РЕШЕНИЕ

 

«27» марта 2019 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Искаковой Д.А. рассмотрев жалобу ООО МФ «Аристей» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФ «Аристей» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ООО МФ «Аристей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО МФ «Аристей» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, считает его не законным, не обоснованным, просит постановление отменить, поскольку на день выявленных недостатков – 

<

дата обезличена> на 

<

адрес>, Обществом не производились строительные работы, строительная техника убрана за пределы дороги, т.к. 

<

дата обезличена> был подписан акт выполненных работ. При рассмотрении дела нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Представитель ООО МФ «Аристей» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Государственный инспектор ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из приведенного положения пункта 14 Основных положений ПДД РФ обязанности обеспечения безопасности движения в местах проведения работ, в том числе установка соответствующих дорожных знаков, возложена на производителя работ.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 16.00 час., на 

<

адрес>, ООО МФ «Аристей» при ведении строительно – монтажных работ по модернизации тепловой сети, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не выставило соответствующие дорожные знаки (1.25, 3.24, 3.1, 4.2.1), которые указаны в схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ. 

Указанные действия ООО МФ «Аристей» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО МФ «Аристей» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; актом выявленных недостатков от 

<

дата обезличена>; разрешением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданное ООО МФ «Аристей» на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ от 

<

адрес> со сроком действия до 

<

дата обезличена>; схемой организации дорожного движения и ограждения места производства работ; фотоснимками. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО МФ «Аристей», не имеется.

ООО МФ «Аристей» как организация, производящая строительно – монтажные работы по модернизации тепловой сети, вызывающие угрозу безопасности дорожного движения, является субъектом выявленного административного правонарушения. Вопреки доводу жалобы, из фотографий усматривается, что земляные работы на 

<

дата обезличена> велись, на что Общество имело разрешение, что вызывало необходимость в установке дорожных знаков и ограждений. ООО МФ «Аристей», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не обеспечило должный контроль по выполнению работниками должностных обязанностей.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ, на который ссылается ООО МФ «Аристей», что все работы были приняты у Общества заказчиком уже 

<

дата обезличена> не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку как фотоснимки участка дороги на 

<

дата обезличена>, так и полученное разрешение ООО МФ «Аристей» на производство строительно – монтажных работ, которое было продлено Обществом до 

<

дата обезличена>, поскольку выполнить указанные работы в срок до 

<

дата обезличена> не представилось возможным, свидетельствуют о производстве Обществом дорожных работ в день выявления правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу административное расследование органом административной юрисдикции фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата обезличена> недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены на участке по адресу: 

<

адрес>, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется. 

Приведенные представителем юридического лица доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Постановление о привлечении ООО МФ «Аристей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО МФ «Аристей» административного наказания в виде административного штрафа учитываются характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия); отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание юридическому лицу мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> в отношении ООО МФ «Аристей», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО МФ «Аристей» - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева