Дело № 2а-1212/2026 / 66RS0003-01-2025-006571-61

Мотивированное 

решение

 составлено 04 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительной надписи № 66/30-н/66-2025-2-1318, выданной 30.09.2025 нотариусом ФИО3, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 269760/25/66003-ИП от 06.11.2025 на взыскание задолженности в размере 923877,09 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ГазЭнергоБанк». 21.11.2025 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 произвел арест принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

***>, регистрационный знак ***, с изъятием транспортного средства из распоряжения ФИО1 и с последующей передачей на ответственное хранение представителю АО «ГазЭнергоБанк» по адресу: 

<

...>. Данные действия подтверждаются актом о наложении ареста от 21.11.2025. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части изъятия из его распоряжения автомобиля являются чрезмерными и нарушают его права, так как в результате частичной оплаты 03.12.2025 была выплачена сумма в размере 27701,62 руб., и сумма задолженности снизилась до 896175,47 руб. С учетом произведенных выплат оснований для изъятия автомобиля не имеется. С 03.06.2025 ФИО1 трудоустроен в ООО «ТрансКонсалтСервис МСК» в качестве водителя-экспедитора, среднемесячная заработная плата составляет порядка 100000 руб., из которой административный истец производит оплату задолженности. С учетом изложенного административный истец полагает, что изъятие автомобиля из его владения является чрезмерной мерой. Кроме того, для супруги должника – ФИО4, которая трудоустроена в должности торгового представителя, изъятый автомобиль необходим для ее трудовой деятельности. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права ФИО1 как собственника автомобиля, неправомерно ограничив его право владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью, а также создал препятствия оперативного погашения задолженности должником, лишив жену ФИО1 вести полноценную трудовую деятельность в занимаемой должности. Несоразмерность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля выражена так же в том, что имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также в том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил уровень заработной платы должника. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по изъятию из распоряжения должника ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

***>, регистрационный знак ***;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вернуть в распоряжение должника ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

***>, регистрационный знак ***.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 09.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 30.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ГазЭнергоБанк».

В судебном заседании 27.01.2026 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указала на обоснованность требований административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо АО «ГазЭнергоБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.11.2025 в Кировском РОСП возбуждено исполнительное производство № 269760/25/66003-ИП на взыскание задолженности в размере 923877,09 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк».

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает в себя право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 вышеуказанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 20.11.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.11.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 наложен арест в отношении автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт. Стоимость имущества определена в размере 300000 руб. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Указанное в акте имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю АО «Газэнергобанк» - ФИО6 Место хранения имущества: 

<

...>.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство на взыскание с ФИО1 задолженности, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена, размер задолженности превышает стоимость имущества, согласно оценке судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, в рамках исполнительного производства № 269760/25/66003-ИП в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, предоставленных законом, данные действия были направлены на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно на обеспечения сохранности имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем решения соответствуют требованиям закона, принципам исполнительного производства и не могут повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что изъятие автомобиля у должника является чрезмерной мерой, ввиду наличия у должника стабильного дохода, судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, в числе прочего, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из вышеуказанных положений следует, что наложение ареста на имущество осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества для целей последующего обращения взыскания на него.

При этом, исходя из установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника, впоследствии на иное имущество, и только в случае его недостаточности – на доход должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются обоснованными.

Исходя из положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на пользование арестованным имуществом не может быть установлен только в отношении следующего имущества:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами не установлен запрет на изъятие и ограничение в праве пользования должника либо членов его семьи в отношении транспортных средств.

Доводы о том, что арестованный автомобиль используется ФИО4 в трудовой деятельности, что подтверждается справкой ООО «Вега», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о чрезмерности принятой им меры к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 15.01.2026 с должника взыскана сумма 127701,62 руб., при этом остаток долга составляет 796175,47 руб., что значительно превышает стоимость арестованного имущества.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, если должник либо члены семьи нуждаются в арестованном имуществе, должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, однако должник с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившихся в изъятии автомобиля HUNDAI ABAHTE, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках исполнительного производства № 269760/25/66003-ИП, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова