Дело № 2-498/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 января 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланговиц ФИО4 к ООО «ЛСТ – Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо:ЗАО «Ленстройтрест», 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 10.12.2014г. между ней и ЗАО «Ленстройтрест» действующего на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома возводимого по строительному адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> машино – место без отделки, расположенное в полузаглубленном Паркинге № 3, условный номер № № в строительных осях: № Обязательства по оплате были исполнены полностью в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору № № и в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору № №. Ответчик в соответствии с договором № обязался передать квартиру в срок, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с договором № № ответчик принял на себя обязательство передать машино – место в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, после окончания строительства многоквартирного дома, но не позднее 30 июня 2016 года. Таким образом, срок передачи квартиры – 01.07.2016 года. По состоянию на 10.10.2016г. квартира не передана. Истца о причинах изменения срока сдачи объекта ответчик не уведомлял. 21.09.2016г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В добровольном порядке требования не исполнены. Период просрочки составляет 103 дня. Просила взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> 

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица представила измененные исковые требования ( л.д.147), которые предъявила к ООО «ЛСТ –Гатчина». Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № №, в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору № № в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 147-150). 

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске с учетом изменений, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» и третьего лица ЗАО «Ленстройтрест» возражал против заявленных требований в части размера неустойки, просил снизить ее, так же просил снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2014г. между ФИО1 и ООО «ЛСТ Гатчина» был заключен договор № №, участия в долевом строительстве жилого дома, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.11 - 20).

Согласно вышеуказанного договора, застройщик ООО «ЛСТ Гатчина» обязался, в соответствии с п. 2.1. договора, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года (л.д.11). 

ФИО1 обязательство по оплате исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 21,22). Дом в эксплуатацию не введен.

Истец обратилась к ООО «ЛСТ Гатчина» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В добровольном порядке требования не исполнены (л.д. 7,8). 

26.03.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязался сроком не позднее IV квартала 2015 года передать машино – место расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 23 - 32). Данный договор так же не исполнен.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Разрешая спор, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры и машиноместа в предусмотренный договором срок, чем нарушены права истца как потребителя, а потому у него возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Доводы ответчика об увеличении процентов по кредитам, полученным для строительства жилого комплекса, наличии дефицита финансирования, увеличение стоимости строительства, то что задержка строительства была связана с объективными причинами не могут рассматриваться как объективные для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, но могут быть приняты как основание для уменьшения размера неустойки. 

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г.№ 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, доказательства наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры отсутствуют, а потому размер неустойки является завышенным и в связи с имеющимся ходатайством ответчика подлежит снижению за просрочку передачи квартиры до 

<

данные изъяты> руб., машиноместа-

<

данные изъяты> руб.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании морального вреда нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, однако по мнению суда, размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в её пользу взыскивается штраф, сумма которого так же подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В части взыскания суммы судебных расходов оплаченных за представительские расходы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, количества удовлетворенных требований, проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 

<

данные изъяты> руб. (6050 руб. за имущественные требования и 300 руб. за моральный вред)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланговиц ФИО5 к ООО «ЛСТ – Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Ланговиц ФИО6 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 03. 02.2017г.