Дело № 10-183/2020 судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Жданова Б.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Плескачевой Е.Е. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 9 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

2) 31 марта 2015 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 19 октября 2015 года по приговорам от 9 февраля 2015 года и 31 марта 2015 года назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 23 августа 2017 года по отбытии наказания;

3) 15 января 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, 

на основании ч. 4 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 января 2019 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2019 года и окончательно назначено лишение свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 26 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года с учетом применения коэффициента кратности по приговору от 15 января 2019 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 апреля 2019 года на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушался на открытое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 384 рубля 50 копеек. 

В апелляционной жалобе адвокат П. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1, как он полагал, в тайне от окружающих хотел похитить две банки с кофе, вышел с ними из торгового зала без оплаты, но был задержан охранником и вернул похищенное, в связи с чем действия ФИО1 не образуют состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить путем назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку две банки кофе, которые он хотел похитить, были им добровольно возвращены охраннику магазина. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 4 апреля 2019 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа две банки кофе «Якобс», общей стоимостью 384 рубля 50 копеек, принадлежащие ОА «

<

данные изъяты>», которые поместил под куртку и, миновав кассовую зону без оплаты товара, направился к выходу.

В судебном заседании ФИО1 показал, что намеревался тайно похитить две банки кофе, и когда вышел с ними из магазина был задержан охранником. Он не слышал, чтобы ему велели остановиться при выходе из магазина, в связи с чем, по мнению стороны защиты, действия ФИО1 не образуют состава преступления. 

Показания ФИО1 в судебном заседании были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Р., работающего охранником в магазине «

<

данные изъяты>», следует, что директор магазина Ч. кричала мужчине, которым оказался ФИО1, чтобы тот остановился, поскольку не оплатил товар, но последний пытался скрыться, поэтому он его задержал, у ФИО1 оказались при себе две банки кофе. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. В частности из показаний ФИО1 следует, что когда он (ФИО1) проходил кассовую зону, то услышал, как ему вслед кричали работники магазина, чтобы он вернул товар, но он (ФИО1) попытался скрыться, после чего был задержан охранником магазина.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку последний осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества стали очевидными для окружающих, пытался скрыться с похищенным, тем самым совершить открытое хищение чужого имущества, но был задержан, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при этом были учтены смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, а применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, невозможно в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление против собственности по прошествии менее трех месяцев после постановления предыдущего приговора, суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о необходимости отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15 января 2019 года и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката П. - без удовлетворения.

Судья