Дело № 1-152/2019 (11802320025151616) 42RS0013-01-2019-000773-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Потаповой О.А., с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО4 №138» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Находившейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находящейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения ФИО3, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла потерпевшему не менее одного удара клинком ножа (колюще-режущего предмета) в жизненно важный орган ФИО3 - 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть ФИО3 от проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, то есть, ФИО2 убила ФИО3

ФИО2 вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, как она установлена в судебном заседании, признала полностью и дала показания о том, что 31.12.2018 года ее муж ФИО3 употреблял спиртное, в ходе распития спиртного стал вести себя агрессивно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом находился в положении лежа на раскладном кресле. Она стояла рядом и резала кухонным ножом продукты питания. В какой-то момент ФИО3 стал вставить с кресла продолжая выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она стала его отталкивать, боясь того что ФИО3 снова побьет ее, так до этого он причинил ей побои. В этот момент у нее в руке находился кухонный нож, которым она ткнула ФИО3 в область груди, после чего потерпевший взялся за бок, сел в кресло и побледнел. Она задрала ФИО3 кофту и увидела на теле рану, поняла, что порезала потерпевшего. После этого она сразу стала вызывать скорую помощь и рассказала о случившемся соседке. 

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самой подсудимой допрошенной в ходе судебного заседания и предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 44-46, 61-66) оглашенными в судебном заседании на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 31.12.2018 года около 14 часов между ней и ее супругом ФИО3 произошел словесный конфликт, при этом ФИО3 в положении лежа на спине, в раскладном кресле, а ФИО2 стояла рядом с ним с ножом и резала продукты питания. ФИО3 нецензурно выражался в ее адрес, ее это оскорбляло, и она ножом нанесла удар в туловище ФИО3. После этого она рассказала, о случившемся Свидетель №1 и вызвала скорую помощь.

После оглашения ФИО2 данные показания в целом подтвердила, однако настаивала на том, что нанесла потерпевшему удар, когда тот вставал с кресла, пытаясь оттолкнуть его. По поду изменения показания пояснила, что давала показания, находясь в алкогольном опьянении и шоковом состоянии. При этом сведений о даче ей показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не сообщила. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 56-58), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что погибший ФИО3 приходится ему родным братом, который проживал по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области вместе со своей женой ФИО2 и малолетним сыном ФИО9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. О смерти брата узнал 31.12.2018 около 20 часов от работников бюро ритуальных услуг. Со слов соседки Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 убила своего мужа ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 34-37), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что проживает по соседству с семьей ФИО19 около семи лет. Все это время ФИО19 периодически употребляли спиртное. ФИО3 неоднократно избивал ФИО2, о чем рассказывал их малолетний сын, при этом она видела у подсудимой синяки. 31.12.2018 вечером к ней зашла ФИО2 находившаяся в алкогольном опьянении и сказала, что ударила ножом ФИО3. Затем она прошла к ним в комнату и увидела лежащего на спине, в раскладном кресле, ФИО3, со следами крови на груди, без признаков жизни. После этого ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 85-88), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 31.12.2018 в 16 час. 20 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес> в г.Междуреченске. По прибытии по указанному адресу их встретила ФИО2, которая пояснила, что около 30 минут назад ударила ножом своего мужа ФИО3. В квартире на раскладном кресле, лежа на спине, был обнаружен ФИО3 с колото-резаным ранением в области груди, без признаков жизни. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 89-91), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что проживает по соседству с семьей ФИО19, которые злоупотребляли спиртными напитками, он часто слышал в их квартире шумы и скандалы. 31.12.2018 около 16 часов к ним пришла ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая рассказала, что ударила ножом своего мужа ФИО3 и попросила разрешения воспользоваться стационарным телефоном. После этого ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь. На лице у ФИО2 он видел ссадину возле глаза, которая уже начинала проходить.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 145-147), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что проживает по соседству с семьей ФИО19, которые конфликтовали между собой, когда выпивали спиртное. 31.12.2018 от соседей узнал, что ФИО3 убили. После этого сама ФИО2 рассказывала ему, что она резала ножом мясо, а ФИО3 кричал на нее, после чего она ударила ФИО3 ножом.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании о том, что 31.12.2018 от своего мужа Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО2 убила своего мужа ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что 31.12.2018 от сотрудников полиции узнал о том, что его соседка ФИО2 убила своего мужа ФИО3. До случившегося ФИО19 злоупотребляли спиртным, ссорились и скандалили между собой. 

Вина подсудимой подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.12.2018 (том 1 л.д. 2), согласно которому в следственный отдел по г.Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа СФИО12 с признаками насильственной смерти в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.12.2018 (том 1 л.д. 29), согласно которому в 16 час. 35 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску, из станции скорой медицинской помощи, поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области ножевое ранение.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149), согласно которой в 16 час. 20 мин. поступил вызов на адрес: 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области. По прибытии констатирована смерть ФИО3.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-17), согласно которому был произведен осмотр квартиры по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области. В ходе осмотра обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, и труп ФИО3, расположенный лежа на спине, в раскладном кресле, с ножевым ранением на передней поверхности грудной клетки справа. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением эксперта № от 03.01.2019 (том 1 л.д. 21-24), согласно которому у трупа ФИО3 было обнаружено проникающее ранение 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловыйспирт в концентрации 2,5 промилле и 3,4 промилле, что применительно к живымлицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № от 18.01.2019 (том 1 л.д.101-105), 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-115), 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-134), согласно которому был осмотрен изъятый в ходе смотра места происшествия кухонный нож общей длинной 21.5 см, длинной клинка 11.5 см. Осмотренный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51), 

<

данные изъяты> 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79-82), 

<

данные изъяты> 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не имеется. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают. Потерпевший и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части признания ей вины по фактическим обстоятельствам убийства ФИО3 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний. Указываемые подсудимой обстоятельства совершения преступления подтверждены ей в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании, что нанесла удар ножом ФИО3, когда тот вставал с кресла пытаясь оттолкнуть его – суд отвергает как недостоверные, расценивая как способ защиты, вызванным желанием подсудимой уменьшить ответственность за содеянное, поскольку утверждение подсудимой об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой ФИО2 данными в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах, где она подробно рассказывала обстоятельства произошедшего, в том числе момент нанесения удара ножом погибшему и описывала все свои последующие действия. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и в судебном заседании, суд признает и принимает как правдивые и достоверные ее показания в ходе предварительного следствия, а также ее показания в судебном заседании в части, согласующейся с другими доказательствами по делу.

Данных о том, что ФИО2 дала показания в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом подсудимой не заявлялось, как в ходе следствия так и судебного разбирательства. 

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Подсудимой были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни подсудимая, ни ее защитник не обращались. Доводы о том, что ФИО2 давала показания находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, так в деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38), согласно которому у ФИО2 действительно установлено состояние опьянения в 18 час. 36 мин. Однако первый допрос подсудимой производился спустя продолжительное время после этого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд принимает показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств. 

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимой ФИО2 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 105 ч. 1 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, исходя из следующего: 

При рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения ФИО3, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла потерпевшему не менее одного удара клинком ножа (колюще-режущего предмета) в жизненно важный орган ФИО3 - переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть ФИО3 от проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, то есть, ФИО2 убила ФИО3

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ и орудие преступления (нанесение по телу потерпевшего удара ножом), количество, характер и локализация телесных повреждений (причинение колото-резаного ранения жизненно важной части тела - 

<

данные изъяты>), время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимой и потерпевшей свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удар ножом в переднею поверхность грудной клетки справа, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, на лишение жизни потерпевшего, совершила активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществила, поскольку смерть ФИО3 наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимой.

О прямом умысле на убийство ФИО3 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Мотивом совершения убийства ФИО3 явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в связи с оскорбительными высказываниями ФИО3 в адрес ФИО2, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом его убийства, поскольку на основании показаний ФИО2 судом установлено, что в день происшествия ФИО3 стал оскорблять подсудимую, в связи с чем у ФИО2 возникло желание убить ФИО3 за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел подсудимая реализовала. При этом подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для ее жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО2 не совершал, в момент нанесения удара ножом ФИО3, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, а находился лежа в раскладном кресле, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно происходит. 

Наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде: кровоподтека век левого глаза с ссадиной на нижнем веке, которые как вред здоровью не квалифицируются, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны или ее превышения, так как с момента причинения ей телесных повреждений и нанесением удара ножом ФИО3 прошло продолжительное время, посягательство в отношении ФИО2 было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость. 

Оценивая заключение судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимыми и достоверными доказательством. Учитывая изложенное заключение эксперта, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая ФИО2 является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 155-156), участковым уполномоченным полиции и инспектором по делам несовершеннолетних характеризуется отрицательно как неблагополучный родитель злоупотребляющий спиртным (том 1 л.д. 163, 173), соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 165-166), 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, а так же позиции государственного обвинителя просившего не учитывать как отягчающее обстоятельство состояние опьянения, суд считает, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у нее умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самой подсудимой и установленные обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Суд считает, что именно противоправное поведение потерпевшего повлияло на обострение преступного конфликта, на его развитие и явились необходимым условием, спровоцировавшим подсудимую на совершение преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – 1) 

<

данные изъяты> 2) противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 3) явка с повинной, поскольку подсудимая позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о смерти ФИО3 в ее квартире, что расценивается судом как явка с повинной; 4) активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 5) принесение извинений направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО2 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; занятость трудовой деятельностью; 

<

данные изъяты>; положительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимой ФИО2, оснований для назначения ей наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимой, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимой существенно отразиться не может, поскольку ее малолетний ребенок передан под предварительную опеку родственников (том 2 л.д. 20).

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимой от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ, в том числе предусмотренных ст. 82 УК РФ судом не установлено, к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самой подсудимой и ее поведении.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, она не страдает.

Поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление, режим отбывания наказания в отношении нее должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой возмещения расходов связанных с погребением ФИО3 в размере 6787 рублей, расходов понесенных на лечение в сумме 1617 рублей 50 копеек, а так же компенсации морального вреда, причинённого ему убийством брата, в размере 500 000 рублей, (тот 2 л.д. 21). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение в размере 6787 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российский Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащем перечень необходимых расходов, связанных с погребением, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд считает, что, понесенные истцом расходы, связанные с погребением брата, подтвержденные чеками и кассовыми чеками, квитанциями (том 2 л.д. 23-26), являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования частично в размере 6587 рублей, в остальной части требований следует отказать как не подтвержденные материалами дела.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании понесенных расходов на лечение, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательства, касающиеся гражданского иска, предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Гражданским истцом вместе с исковым заявлением предоставлены незаверенные ксерокопии подтверждающих документов, оригиналов документов суду не представлено. Кроме того суду не были предоставлены документы подтверждающие, что потерпевший нуждался в дополнительно понесенных расходах и не имел права на их бесплатное получение. 

Учитывая изложенное суд лишен возможности произвести расчет по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, о взыскании понесенных расходов на лечение, и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершения подсудимой преступления Потерпевший №1 были причинены глубокие нравственные страдания, связанные убийством его брата ФИО3, утратой возможности общения с ним и его поддержки, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимой, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные Потерпевший №1 исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению полностью.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО1 И.К. на предварительном следствии в размере 7 995 рублей (том 1 л.д. 193-194), в соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО2. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимая не заявляла об отказе от защитника, доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 31.12.2018 по 02.01.2019, а так же с 04.02.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов на погребение в размере 6587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей; а так же в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, - в части взыскания в счет возмещения понесенных расходов на лечение, и вопрос о его размере передать, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

1) кухонный нож, хранящийся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить;

2) сотовый телефон «AGmobile» с батареей, хранящийся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО2, или избранному ей представителю, при отказе или уклонении от получения – уничтожить; 

На основании ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 7 955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников