Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 18 ноября 2018 года в 16 часов 15 минут, в районе дома № 13 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал до транспортного средства «LEXUS», государственный регистрационный номер (№) и совершил с ним дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление. В обоснование своей позиции указал, что столкновение с автомобилем «LEXUS», государственный регистрационный номер (№) он не совершал. 18 ноября 2018 года в дневное время он, управляя автомобилем «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№), двигался во дворе дома № 13 по ул.Котовского. Проезжая мимо черного автомобиля, стоящего на обочине, он услышал громкие крики и увидел, что человек жестикулирует и пытается тем самым, привлечь его внимание. Когда он вышел из машины, то к нему подошел молодой человек, с которым у них произошел конфликт, в связи с чем, ФИО1 принял решение уехать. Вечером, в этот же день, к нему домой приехал инспектор ДПС, взял с него объяснение, осмотрел его автомобиль и сделал замеры, после чего сотрудниками ДПС ГИБДД был установлен факт ДТП, с чем он не согласен, так как ДТП не совершал. При оформлении административного материала инспектор ДПС ГИБДД предвзято к нему относился, не учёл все обстоятельства дела. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, собственник транспортного средства – П, не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что 18 ноября 2018 года он припарковал свой автомобиль «LEXUS», государственный регистрационный номер (№) во дворе дома № 13 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре, заехав левым колесом на бордюр, в связи с чем, его автомобиль стоял под наклоном в правую сторону. В этот момент мимо его автомобиля проехал автомобиль «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№) и своим зеркалом задел зеркало заднего вида, расположенной на правой стороне его автомобиля, от чего на нём образовалась царапина. После этого, он вышел из своего автомобиля и окрикнул водителя автомобиля «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№), чтобы тот остановился. Между ними произошел конфликт, после которого водитель указанной машины отказался вызывать сотрудников ГИБДД и скрылся с места ДТП. Тогда потерпевший остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Через несколько дней его вызвали в ГИБДД, куда также приехал второй участник ДТП - водитель ФИО1 Их автомобили были осмотрены, произведено их сопоставление, в ходе которого было установлено, ФИО1 было допущено соприкосновение зеркалами заднего вида их автомобилей. При этом, на зеркале заднего вида «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№) были видимые следы закрашивания повреждения. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р пояснила, что 18 ноября 2018 года в дневное время она находилась в качестве пассажира в автомобиле «LEXUS», государственный регистрационный номер (№), сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Они припарковались во дворе дома № 13 по ул.Котовского, и в какой-то момент она услышала хлопок с правой стороны и обратила внимание на проезжавший мимо автомобиль «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№), который зацепил правое зеркало заднего вида их автомобиля, от чего оно сложилось. После чего, потерпевший выйдя из автомобиля, окрикнул водителя автомобиля «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№), чтобы последний остановился. Между ними был какой-то разговор, она не слышала, после чего водитель второго автомобиля сел в машину и уехал. потерпевший вернулся в автомобиль и сообщил, что данный водитель не захотел разбираться в случившемся, поэтому они вызвали сотрудников ДПС ГИБДД и остались на месте ДТП.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он выехал на место ДТП в районе дома № 13 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре. На месте ДТП находился только один автомобиль «LEXUS», государственный регистрационный номер (№), водитель которого пояснил, что второй участник происшествия – водитель автомобиля «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№) зеркалом задел зеркало заднего вида его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. ФИО2 видел, что на зеркале заднего вида автомобиля «LEXUS», государственный регистрационный номер (№), имеется повреждение – царапина, которое было им замерено и зафиксировано посредством фотосъемки. Также были оформлены все необходимые процессуальные документы. Затем ФИО2 встретился с водителем ФИО1, который отрицал факт ДТП, поэтому оба водители были вызваны в ГИБДД для осмотра автомобилей, по результатам которого было принято решение о том, что ФИО1 необходимо привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 он знаком не был.

Выслушав показания потерпевшего, позицию должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний опрошенного потерпевшего потерпевший и свидетеля Р, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от 26 ноября 2018 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 

- объяснениями ФИО1 от 21 ноября 2018 года и от 18 ноября 2018 года, согласно которым, 18 ноября 2018 года о в дневное светлое время суток около 15 часов 00 минут управлял автомобилем «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№). Проезжая во дворе дома № 13 по ул.Котовского, он проехал мимо автомобиля «LEXUS» государственный регистрационный номер (№) и услышал громкую речь, после чего в зеркало заднего вида увидел, что водитель данного автомобиля ему жестикулирует, чтобы остановиться. Выйдя из автомобиля, чтобы узнать причину остановки, у него с молодым человеком произошел конфликт, после чего, испугавшись, ФИО1 сел в своей автомобиль и уехал;

- сведениями о транспортных средствах, участвующих в рассматриваемом ДТП от 18 ноября 2018 года, имевшем место во дворе дома № 13 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре и повреждениях автомобиля «LEXUS» государственный регистрационный номер (№), 

- фототаблицей транспортных средств «LEXUS» государственный регистрационный номер (№) и «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№), выполненной 18.11.2018г. и 21.11.2018г., на которой зафиксированы повреждения в виде потертостей на зеркалах заднего вида указанных автомобилей, а также их сопоставление, из которого следует, что по высоте с учётом наклона автомобиля «LEXUS», государственный регистрационный номер (№), зеркала заднего вида соответствуют друг другу. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению схема ДТП, поскольку она не подписана должностным лицом, ее составлявшим, а также не содержит подписи водителей – участников ДТП. 

Таким образом, локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (правое зеркало заднего вида – у автомобиля «LEXUS» государственный регистрационный номер (№); правое зеркало заднего вида - у автомобиля «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный номер (№)), а также результат сопоставления указанных автомобилей, зафиксированный в фототаблице, подтверждают тот факт, что ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал до транспортного средства «LEXUS» государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя потерпевший, тем самым нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло соприкосновение указанных транспортных средств зеркалами заднего вида. 

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения и отсутствии самого факта ДТП опровергаются вышеприведёнными допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, расцениваются судьёй как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по данному делу, поэтому не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Фактов, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица – ФИО2, опрошенного в ходе рассмотрения дела, судьё не установлено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь