Дело № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года с. Залесово 

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и защитника Переладовой А.М. на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО3 на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM», установленным по адресу: с. Залесово, автомобильная дорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление с. Залесово, зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства MAN TGS 19.440 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (свидетельство о регистрации транспортного средства №) по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,02 т (+10,2%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств»№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что перегруза при перевозке допущено не было, так как транспортное средство имеет максимальную допустимую массу 40 т, масса груза составляла 20 т, груз был сыпучий и распределён по всему кузову. Автомобиль проходил контрольно-весовой пункт в г. Барнауле, где нарушений так же зафиксировано не было. В постановлении неверно указана марка автомобиля и не указана ось, на которую было допущено превышение.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, ФИО3 и защитник Переладова А.М. просят отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, указывая при этом, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств…» не может быть признан допустимым доказательством, так как вес учитываемый при взвешивании транспортного средства по осно и вес учитываемый при взвешивании общей массы транспортного средства не совпадают, кроме того копия данного акта ФИО3 не была вручена. 

ФИО3 и защитник Переладова А.М. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что показания комплекса автоматической фотовидеофиксации «Unicam WIM» были неверными из-за низких температур, контрольное взвешивание транспортного средства не проводилось. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены принятых по делу решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно приложению № 2 к Правилам для одиночных осей транспортного средства при расстоянии между осями от 2,5 м и более допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для двускатных -10 т. 

Как правильно установлено должностным лицом, а затем вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 на 80 км автодороги «Алтай-Кузбасс» ФИО3 в нарушение вышеприведённых норм допустил движение тяжеловесного транспортного средства MAN TGS 19.440 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок на вторую ось 10,2% без специального разрешения. Нагрузка на вторую ось составила 11,02 т, при допустимой – 10 т.

Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» идентификатор № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого принадлежащее ФИО3 тяжеловесное транспортное средство MAN TGS 19.440 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалось по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,02 т (+10,2) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т; свидетельством о поверке №, которое подтверждает, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

ФИО3 является собственником вышеназванного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процедура взвешивания проведена с нарушениями, так как контрольного взвешивания произведено не было, в связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, вступившим в силу 24 июля 2015 года (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В разделе 5 названного Перечня предусмотрено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) осуществляется измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом состоянии и в динамическом состоянии. Установлены обязательные метрологические требования к измерениям (диапазон измерений, предельно допустимая погрешность). В статическом состоянии диапазон измерений составляет (от 1500…20000 и свыше) кг., предельно допустимая погрешность +/- 2%; в динамическом состоянии: при скорости движения до 20 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 2%; при скорости движения от 20 до 140 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 11% (пункт 105 Перечня).

Таким образом, при осуществлении мероприятий государственного контроля в области дорожного движения допускается измерение нагрузки на ось транспортного средства и в статическом, и в динамическом состоянии.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Совершенное ФИО3 правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор №

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного №

Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Основные метрологические и технические характеристики системы соответствуют указанным в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) диапазону и погрешности измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 10 до 150 км/ч.

Сама по себе возможность осуществления системой измерений «UnicamWIM» сбора и хранения полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств с учетом технических характеристик данной системы, регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не исключала ее использование в автоматическом режиме, что в настоящее время подтверждено описанием типа средства измерений.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 54 км/ч. Результаты взвешивания массы, приходящейся на ось транспортного средства, зафиксированы с учетом превышения осевой нагрузки на 10,2%.

Поскольку средство измерения «UnicamWIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом осуществление весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Доводы жалобы о том, что вес, учитываемый при взвешивании транспортного средства, как по осно, так как и при взвешивании общей массы транспортного средства в акте № от ДД.ММ.ГГГГ должны совпадать, а так же, что показания измерительного прибора были неверными из-за низких температур, так же являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Руководства по эксплуатации комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM», при взвешивании транспортных средств указанной системой, пределы допустимой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5%, а предельно допустимая относительная погрешность при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства составляет 10%, при этом диапазон рабочих температур составляет от -40 до +50 С°. 

Вручение копия указанного акта лицу в отношении, которого вынесено постановление по делу, законом не предусмотрено.

Довод о том, что предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40 тонн, а перевозимый груз был массой лишь 20 т, также подлежит отклонению, так как ФИО3 вменяется в вину, что он допустил движение транспортного средства, без специального разрешения, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, а не общей допустимой массы транспортного средства.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в пути следования транспортное средство проходило пункт весового контроля и перегруза выявлено не было, не влияет на доказанность совершения ФИО3 данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, марка транспортного средства (MAN TGS 19.440 4Х2 BLS-WW), которым управлял ФИО3, в представленной по запросу судьи копии постановления указана, верно.

Не указание в постановлении по делу оси, на которую был допущен перегруз, не влечёт признание его незаконным и отмену, поскольку данное обстоятельство установлено и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств…», согласно которому установлено, что превышение допустимой нагрузки на 10,2% имело место на 2 ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части размера административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 административного наказания в размере 150000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу об административном правонарушении акты подлежит изменению в части назначенного административного наказания. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановление и решение по делу вынесены в отношении ФИО3, а ни ФИО2, в связи с чем резолютивная часть решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 и защитника Переладовой А.М. оставить без удовлетворения. 

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Назначить ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, в резолютивной части решения указать: «Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3».

В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Бережнов