Дело № 2-1332/2025

УИД: 59RS0025-01-2024-002410-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб., указав в обоснование, что в июне 2024 года не известное ранее ей лицо, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило истцу ложную информацию о состоянии ее банковского счета, который открыт в Банке ВТБ (ПАО). Со слов данного лица, ее счет будет заблокирован, и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой безопасный банковский счет. Затем указанное лицо убедило истца перевести денежные средства на банковские реквизиты неизвестного физического лица под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники. Денежные средства переводились через личный кабинет истца Банка ВТБ (ПАО). Злоумышленники диктовали истцу данные так называемого страхового лица, кому она должна была перечислить средства. Истцу говорили, что после проведения мероприятий, направленных на защиту ее счета от мошенничества, денежные средства вернуться на ее счет, данная процедура предусмотрена базовой страховкой банка и является мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере. Так как истец не обладала знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, она доверилась указанным лицам и перевела денежные средства так называемому страховому лицу, а злоумышленники, воспользовавшись ее неграмотностью в данной сфере, путем психологических уловок и манипуляций завладели ее средствами. После перевода истцом денежных средств с ней перестали выходить на связь, после чего она поняла, что попала в руки мошенников. Получателем денежных средств является ответчик ФИО2 Согласно выпискам из банка истец перевела денежные средства в размере 600 000 руб. на счет ответчика. Денежные средства ответчику переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих обязанность истца произвести оплату каких-либо услуг, между сторонами не сложилось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.30).

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего счета №, открытого Банком ВТБ (ПАО), осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика ФИО2 №, открытый также Банком ВТБ (ПАО) (л.д.14, 15). 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что в период с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-00 час. неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, не осведомленную о преступных действиях неустановленного лица, совершило хищение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.17). ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.16). 

Как указано истцом, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка, ввели ее в заблуждение, сообщив недостоверную информацию о состоянии ее банковского счета, необходимости проведения мероприятий, направленных за защиту счета от мошеннических действий, перечисления денежных средств на счет так называемого страхового лица, в результате чего истцом осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 600 000 руб. 

Установлено также и не оспорено ответчиком, что каких-либо договорных отношений у сторон не имелось. Перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле истца в результате совершения в отношении нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике как приобретателе имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовала с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. 

Таким образом, денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, наоборот, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины при подаче искового заявления в размере 9200 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025