Судья Толстякова М.А. № 22-3175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9,

осужденной ФИО10,

ее защитника - адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО10 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2025г., которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы ФИО10 в доход государства 10 % ежемесячно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной ФИО10 в исправительный центр, в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной в исправительный центр за счет государства, на ФИО10 возложена обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

А также на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2025г., которым поручено органу опеки и попечительства Администрации г. Н. Новгорода, решить вопрос о передаче малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо решить вопрос о ее помещении в детские или социальные учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.05.2025г. ФИО10 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Осужденная ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Отдельным постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2025, поручено органу опеки и попечительства Администрации г. Н. Новгорода, решить вопрос о передаче малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо решить вопрос о ее помещении в детские или социальные учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.05.2025, считает его незаконным и несправедливым.

В обоснование указывает, что вопреки постановленному приговору в судебном заседании были допрошены не все свидетели, а в приговоре указано, что допрошены. Кроме того, суд не учел ряд ее хронических заболеваний, а также то, что она воспитывает ребенка одна. Учитывая наличие малолетнего ребенка, суд мог отсрочить исполнение назначенного ей наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от 13.05.2025г. о передаче ее ребенка в орган опеки и попечительства, считает решение суда необъективным и необоснованным, поскольку она самостоятельно воспитывая малолетнего ребенка, обеспечивает его всем необходимым, с обязанностями родителя справляется должным образом. Полагает, что малолетняя дочь, не должна страдать, испытывать моральные переживания, из-за решения суда. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ковалышкина С.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в приговоре отражены показания всех свидетелей допрошенных по делу, при этом непосредственно в судебном заседании допрошен один из них, показания других оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при отсутствии возражений стороны защиты и ходатайств об их повторном вызове. Кроме того, судом при вынесении приговора в полной мере учтены данные о личности ФИО10, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, ее материальное положение. 

Также указывает, что судом обсуждался вопрос о судьбе малолетнего ребенка ФИО10 в период отбывания осужденной наказания, в связи с чем судом обоснованно вынесено решение о поручении органу опеки и попечительства администрации г.Н.Новгорода решения вопроса о передаче ребенка на попечение родственникам либо о помещении ребенка в детское или социальное учреждение.

Считает, что назначенное наказание соответствует личности виновной и общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, поскольку ФИО10 ранее дважды освобождалась от уголовной ответвенности за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии воспитательного воздействия ранее имевшихся фактов привлечения ее к уголовной ответвенности, более мягкое наказание в виде штрафа являлось бы не исполнимым с учетом ее материального положения. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной на приговор суда первой инстанции от 13.05.2025 отказать.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО10 и ее защитник – адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда поддержали в полном объеме, просили их отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор и постановление от 13.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО10 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Так выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно:

-оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденной ФИО10, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, из которых следует, что она свою вину в совершении преступления признает полностью. В ее собственности находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает она, ее несовершеннолетняя дочь и сожитель. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, она, по просьбе неустановленного лица за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации по указанному адресу, двух иностранных граждан – граждан Республики Таджикистан ФИО1 и ФИО2;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, обратилась гражданка РФ ФИО10, как принимающая сторона, с целью постановки на миграционный учет в место пребывания по адресу: 

<

адрес> иностранных граждан республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10 под подпись предупреждалась о том, что она обязана обеспечить нахождение указанных иностранных граждан по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания и о том, что если она не исполнит данное обязательство, то по отношении к ней может наступить уголовная ответственность за нарушение законодательства РФ о миграционном учете. Данные граждане 

<

адрес> были занесены в базу «ЕИР РМУ».

По информации, полученной от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО10 поставила на учет вышеуказанных иностранных граждан у себя в квартире фиктивно, поскольку по указанному в уведомлениях адресу данные иностранные граждане не проживали.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, в которых она пояснила, что проживает в 

<

адрес> ФИО10 является ее соседкой. Иностранных граждан в квартире ФИО10 она никогда не видела. 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> из которых следует, что в 

<

адрес> он проживает с рождения. С девушкой проживающей в 

<

адрес> он не знаком. Иностранных граждан в данной квартире он никогда не видел.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> из которых следует, что в 

<

адрес> он проживает со своей сожительницей ФИО10 и её несовершеннолетней дочерью. В данной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Иностранные граждане в их квартире никогда не проживали. О том, что ФИО10 зарегистрировала иностранных граждан, ему ничего не известно.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

- рапортом ст. УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на миграционном учете по месту пребывания состоят иностранные граждане по адресу: 

<

адрес>. организована проверка 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где признаков проживания иностранных граждан по указанному адресу не обнаружено 

<

данные изъяты>

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Данные уведомления свидетельствуют о том, что указанные граждане были зарегистрированы по адресу 

<

адрес>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Таким образом, вина осужденной ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самой осужденной, данными ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где она признала вину и которые являются достоверными, обоснованно положены судом в основу приговора, но и показаниями свидетелей, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в приговоре отражены показания всех свидетелей допрошенных по делу, при этом непосредственно в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, показания других свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, возражения стороны защиты и ходатайства об их повторном вызове отсутствовали.

Таким образом, суд верно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО10, квалифицировав ее действия по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Каких-либо нарушений в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 обнаруживает, как и обнаруживала к моменту производства по делу клинические признаки 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО10 не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО10 

<

данные изъяты>

Психическое состояние ФИО10 судом проверено полно, и она обоснованно признана вменяемой.

Назначая наказание осужденной ФИО10, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 обоснованно признал, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, ее материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено. 

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере учтены, характеризующие личность ФИО10 данные, а именно состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все характеризующие осужденную данные, ее состояние здоровья, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. 

При этом суд, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а именно принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом данных о личности подсудимой, пришел к убеждению о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом материалы дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденной принудительных работ, не содержат.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, надлежаще мотивировав свои выводы.

При этом, суд обсуждал возможность назначения ФИО10 наказания в виде штрафа, однако с учетом ее материального положения, отсутствия у нее постоянного места работы, учитывая размер штрафа, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

Равным образом суд надлежаще мотивировал свои выводы о не назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, суд верно не нашел оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, учитывая в том числе наличие двух решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности ФИО10 по аналогичной статье обвинения, в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, которые не оказали воспитательного воздействия на последнюю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной наличие определенных условий для предоставления отсрочки реального отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Изучением материалов уголовного дела и личности осужденной установлено, что ФИО10 имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с сожителем и малолетней дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отношения с дочерью поддерживает, родительских прав не лишена.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО10 не работает, ребенок часто находится под присмотром бабушки – матери отца ребенка – ФИО3, сама осужденная с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № она обнаруживает клинические признаки 

<

данные изъяты>. Кроме того в суде апелляционной инстанции ФИО10 также пояснила 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, несмотря на то обстоятельство, что осужденная ФИО10 является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своей малолетней дочери, данные ее личности наряду с обстоятельствами совершения ею преступления не позволяют применить к ней отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать цели и принципы указанного института освобождения от наказания, применение которого в данной конкретной ситуации противоречит интересам самого ребенка. 

Таким образом, установив все значимые обстоятельства для решения вопроса о применении в отношении осужденной ФИО10 ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО10 не ущемляет права ее ребенка и не ухудшает условий его жизни, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ принял обоснованное решение в отношении данного малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив на органы опеки и попечительства Администрации 

<

данные изъяты> обязанность решить вопрос о передаче малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо решить вопрос о ее помещении в детские или социальные учреждения.

При этом суд учитывал, что отбывание осужденной ФИО10 наказания в виде принудительных работ может отрицательно отразиться на условиях жизни ее малолетнего ребенка, в связи с чем, обоснованно возложил на органы социальной защиты обязанность определить судьбу ребенка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2025г. в отношении ФИО10, а также постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2025г. о поручении органу опеки и попечительства Администрации г.Н.Новгорода решения вопроса о передаче ребенка – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Т.М. Симонова