копия

Дело № 2-842/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскатьв его пользу с ответчика в порядке суброгации 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ульяновская и Филатова в 

<

адрес>, с участием транспортных средств Renault Sandero номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО5, и Chvrolet Lacetti номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика, ссылаясь на выплату потерпевшему страховой выплаты в названном размере, виновность ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, на момент которого её гражданская ответственность застрахована не была, поскольку она не была включена в договор ОСАГО, заключённый между истцом и ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик с иском не согласилась. Не оспаривая свою виновность в указанном выше ДТП и размер причинённого потерпевшему ущерба, возмещённого ему страховой компанией, указала, что в настоящее время не имеет денежных средств для удовлетворения требований истца.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ульяновская и Филатова в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chvrolet Lacetti номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО5, и Renault Sandero номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика, которая органами ГИБДД признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ст.ч.1 12.12 КоАП РФ, что подтверждается приложением к ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ГО ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

На основании заключения независимой экспертиза ФИО2 КОМПАНИЙ «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chvrolet Lacetti номерной знак 

<

данные изъяты> определена в размере 147300 рублей с учётом износа заменяемых узлов и деталей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>. потерпевшему ФИО5 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании пункта «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновником указанного выше ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО5 был причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., который возмещён истцом - страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Sandero номерной знак 

<

данные изъяты>, которым, на момент ДТП, управляла ответчик, не включённая в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названной автомашиной.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, и не опровергаются ответчиком.

Доводы последней в обоснование своих возражений по иску об отсутствии у неё денежных средств для удовлетворения требований заявителя иска, правового значения для разрешения спора не имеют. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит исковые требования истца законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4146 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (

<

адрес> 

<

адрес>Б) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса, и 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)