САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2022-002004-36

Рег. №: 33-5757/2026 Судья: Сподобец Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-84/2023 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просила признать недействительным завещание от 16.08.2021, составленное ФИО 1, исключить 1/2 доли автомобиля марки «Чери» из состава наследственной массы, признании права собственности на 1/2 доли указанного автомобиля за истцом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено выделить из наследственной массы после смерти ФИО 1, наступившей 

<

дата>, супружескую долю в размере 1/2 доли на автомобиль марки «Чери», 2007 г.в., г.р.з. №..., признав право собственности на нее за ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2024 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2024 оставлены без изменения.

22.09.2025 в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факт отсутствия у экспертов при проведении судебной экспертизы сведений о наличии у умершего ФИО 1 алкогольной зависимости с 1976 года, а также факт его постановки на учет в СПб ГБУ «Психоневрологический диспансер № 10». Заявитель полагает, что судом был ограничен период оценки доказательств двумя годами, предшествующими смерти наследодателя. Заявитель ссылается на письмо брата умершего, в котором брат наследодателя указывает на употребление спиртных напитков длительный период времени. В подтверждение заявленных доводов ФИО4 приводит заключение специалиста-эксперта.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2025 заявлением ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Третьи лица – нотариус ФИО8, нотариус ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Общаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 указала, что вновь открывшимся, существенным для рассмотрения дела обстоятельством является не выявленные факты наличия у умершего ФИО 1 алкогольной зависимости с 1976 года, а также его постановки на учет в СПб ГБУ «Психоневрологический диспансер № 10».

Заявитель полагает, что судом был ограничен период оценки доказательств двумя годами, предшествующими смерти наследодателя, при этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ходатайств об истребовании доказательств за более длительный срок стороной ФИО4 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Заявителем также представлены новые доказательства: письмо Юрия – брата умершего ФИО 1, в котором брат наследодателя указывает на употребление спиртных напитков длительный период времени, а также заключение специалиста-эксперта ФИО10

Представитель заявителя пояснил, что ранее родственники умершего скрывали от ФИО4 факт длительного употребления спиртных напитков, одновременно утверждая, что ФИО4 в период совместной жизни с ФИО 1 (19 лет) общалась с его матерью, сестрой и братьями Юрием и Сергеем, с братом умершего Юрием у заявителя были хорошие отношения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства брат ФИО 1 – Юрий допрашивался судом в качестве свидетеля, заявитель не лишена была возможности задать ему все интересующие вопросы, которые по ее мнению, могли повлиять на решение суда.

После расторжения брака и до смерти ФИО 1 заявитель поддерживала общение с ним, работала с его учениками во время запоев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора ФИО4 располагала информацией об алкогольной зависимости умершего.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на судебный запрос из СПб ГБУ «Психоневрологический диспансер № 10», который свидетельствует о том, что умерший ФИО 1 состоял на учете в период с 1976 года по 1981 год, то есть за 40 лет до составления оспариваемого завещания (т. 2 л.д. 40).

Судом первой инстанции учтены пояснения заинтересованного лица ФИО6 и имеющийся в материалах дела ответ СПб ГБУ «Психоневрологический диспансер № 10» на судебный запрос, согласно которому умерший за медицинской помощью не обращался, что не противоречит представленному заявителю ответу, поскольку подтверждает, что на момент составления завещания и в предшествующий этому период времени ФИО 1 на учете не состоял.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ. По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что при разрешении спора заявителю не было известно о наличии у наследодателя алкогольной зависимости, судом не учено, что наследодатель стоял на учете в СПб ГБУ «Психоневрологический диспансер № 10» в связи с алкогольной зависимостью, об ограничении срока предоставления доказательств, повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда от 28.06.2023 с изложением позиции истца относительно разрешенного судом спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, и представлению новых доказательств.

Данные доводы ФИО4 являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, в связи с чем доводы частичной жалобы истца, повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что отсутствие информации о тяжелой наследственности умершего ФИО 1 могли повлиять на заключение судебной экспертизы, в связи с чем требуется назначение повторной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение комиссии экспертов оценено судами при разрешении спора как достаточное и достоверное.

Несогласие истца с заключением комиссии экспертов, а также с решением суда, и представление новых доказательств, на которые ссылается истец в обоснование заявления, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026.