Судья – Лихачева Н.Д. Дело № 5027/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 сентября 2018 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Юрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 21 сентября 2018 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Юрова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2018 года, которым 

ФИО1 овичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданину РФ, осуждённому по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом автор апелляционной жалобы предлагает учесть положительную динамику его поведения, обучение в школе и в ПТУ, официальное трудоустройство, поощрения, положительную характеристику, отсутствие действующих взысканий, полностью погашенный иск, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полном объёме учёл все положительные данные о его личности и не принял во внимание характер взысканий. 

В апелляционной жалобе адвокат Юров А.А., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и при этом не учел признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о поддержании ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, указав, что 14 августа 2018 года им получено еще одно поощрение за добросовестный труд. 

Защитник-адвокат Юров В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, при этом указал, что согласно психологической характеристике ФИО1, исправился.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку поведение осужденного за период отбывания наказания не было безупречным.

Заслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого или его защитника, рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству осуждённого о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов личного дела осуждённого, данных о его личности и поведении, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы на осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом, как видно из материалов дела и личного дела осуждённого, суд учитывал положительную характеристику осуждённого, из которой усматривается, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен швеем на участке «Швейный», к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, относится заинтересовано, принимает участие в общественной жизни отряда, на проводимые с ним беседы реагирует положительно, участвует в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы из данных мероприятий, имеет 3 поощрения, мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности освобождения осуждённого, поддержанное представителем в судебном заседании. Учтено судом и раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (21 нарушение), за 7 из которых, водворялся в штрафной изолятор, и за одно, из которых переводился в помещение камерного типа, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1 При этом, суд учитывал мнение прокурора, представляющего в судебном заседании позицию государства, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Таким образом, несмотря на фактическое отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в совокупности с данными о его личности и поведении за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения и этот вывод не противоречит требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. 

Суд обоснованно посчитал, что исправление осуждённого продолжается недостаточное время, за которое ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление, а также восстановление социальной справедливости по делу, возможно только при дальнейшем отбывании им назначенного по приговору суда наказания. Суд учел, что взыскания, наложенные на ФИО1 погашены.

На момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции не пришёл к убеждению о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

Оснований полагать, что суд формально подошёл к оценке положительных данных о личности и поведении осуждённого, изложенных в характеристике и материалах личного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Повторные ссылки на эти же сведения в апелляционных жалобах не могут расцениваться в качестве основания для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, суд обеспечил индивидуальный подход к ФИО1, учитывал при принятии решения характер нарушений, время наложения взысканий, которые приняты во внимание в совокупности с другими данными о поведении осуждённого.

Ссылка защиты на характеристику по результатам психологического обследования ФИО1 (л.д.5), согласно которой осужденный характеризуется, как лицо не склонное к продолжению преступной деятельности, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку свой вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, суд сделал на основании всех данных характеризующих личность ФИО1, согласно которым поведение осужденного не было безупречным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО1 о получении им поощрения 14 августа 2018 года за добросовестное отношение к труду, однако указанный факт не влечет отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку из материалов личного дела осужденного следует, что поведение осужденного за время отбывания наказания не было стабильным и цели наказания не достигнуты. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оснований для его отмены, изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 овича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Юрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья