Дело № 2-16/2019

13 июня 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-002881-39 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на административное здание,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее МО «Котлас») о признании права собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Котлас, .....

В обоснование требований указали, что администрация МО «Котлас» предоставила истцам в аренду земельный участок для строительства административного здания, в дальнейшем было выдано разрешение на строительство двухэтажного административного здания. В процессе строительства изменено количество этажей с двух на трех. По окончании строительства ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Выстроенное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать за ними право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Котлас, .....

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что недостатки пандуса, выявленные судебной экспертизой, в настоящее время устранены подрядчиком.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МО «Котлас» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, в связи с наличием судебной экспертизы, подтверждающей соблюдение установленных норм и правил при возведении здания.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что истцы за осуществлением строительного надзора в инспекцию не обращались.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Муниципального образования «Котлас» от 4 июня 2014 года № 1175 ФИО1 и ФИО2 разрешено организовать работу по оформлению акта выбора земельного участка в г. Котласе для строительства административного здания.

Постановлением администрации Муниципального образования «Котлас» от 30 июня 2014 года № 1392 утвержден акт выбора земельного участка для размещения административного здания на земельном участке, местоположение: Архангельская область, г. Котлас, ...., предварительно согласовано место размещения на указанном участке площадью 3022 кв.м, разрешенное использование - строительство административного здания, категория земель - земли населенных пунктов.

15 июля 2014 года Постановлением администрации МО «Котлас» вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 и ФИО2 в аренду для строительства административного здания, __.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» (арендодатель) и ФИО1, Черным Д.О. заключен договор аренды земельного участка № 5239 на срок 5 лет.

__.__.__ администрацией МО «Котлас» ФИО1, ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - административное здание на земельном участке с кадастровым номером № согласно проектной документации ООО «Промбазис», с количеством этажей - 2, площадь застройки 787 кв.м.

20 декабря 2016 года в ЕГРН внесены сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № по .... в г. Котласе, степень готовности объекта 9%, правообладатели - ФИО1, ФИО2

9 января 2017 года между ООО «Промбазис» (подрядчик) и ФИО1, Черным Д.О. (заказчики) заключен договор подряда №-ПД, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта Административное здание по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Как следует из акта от 15 июля 2018 года приемки законченного строительством объекта по адресу 

<

...> возведено административное здание с количеством этажей - 3, общей площадью 2229,5 кв.м.

Техническим планом здания подтверждается возведение административного нежилого здания с количеством этажей - 3, год ввода объекта в эксплуатацию и завершения строительства 2018, площадью 2232,7 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 9 августа 2018 года по административному иску ФИО1, ФИО2 о признании решения администрации МО «Котлас» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным установлено, что истцами первоначально было получено разрешение на строительство от 26 июля 2016 года № RU303-66-2016 в отношении административного здания по ...., г. Котласа, количество этажей 2, общей площадью 1456,6 кв.м. 

Также решением суда от 9 августа 2018 года установлено следующее.

Постановлением главы МО «Котлас» от __.__.__ № «О внесении изменений в разрешение на строительство от __.__.__ № RU303-66-2016» изменено у спорного объекта количество этажей с 2 на 3, увеличилась общая площадь до 2229,67 кв.м, строительный объем и высота этажей.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства, в том числе в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

С учетом положений вышеизложенных правовых норм указанное заключение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта является обязательным. 

По сообщению инспекции (письмо от 08 августа 2018 года № 34) заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов в отношении административного здания, построенного административными истцами, не выдавалось, так как надзор за строительством данного объекта инспекцией не осуществлялся. 

Поскольку истцами не соблюдены требования градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суд решением от __.__.__ установил, что у администрации МО «Котлас» имелись законные основания для отказа в выдаче истцам такого разрешения.

Таким образом, здание по адресу г. Котлас, .... является самовольной постройкой, как возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления соответствия объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам и правилам судом назначена экспертиза.

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 26 апреля 2019 года № 88/3-2 установлено следующее.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что здание по адресу г. Котлас, .... отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», отвечает требованиям раздела 4 «Общие требования», раздела 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий», раздела 7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», раздела 4 «Параметры микроклимата» ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», раздела 5.1 «Входы и пути движения» СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к общественным зданиям.

Здание не отвечает требованию раздела 6.1 «Входы» СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части уклона пандуса, который на момент осмотра составлял 10.8%, тогда как согласно нормативу он должен быть не больше 5%.

Здание соответствует предоставленной для исследования проектной документации, за исключением верхнего покрытия отмостки, которое фактически выполнено из тротуарной плитки, тогда как согласно проектной документации на здание верхнее покрытие должно быть выполнено из асфальтобетона. При этом экспертом отмечено, что фактически выполненный вид покрытия отмостки из тротуарной плитки не противоречит существующим нормативам.

Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, за исключением уклона пандуса, отмеченного выше.

Результаты натурного исследования здания показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой стен, колонн, перекрытий, балок, монтажных связей. Угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Объект соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства соответствия здания нормам и правилам Экспертное заключение ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 26 апреля 2019 года № 88/3-2, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

По результатам проведенной экспертизы подрядчиком ООО «Промбазис» устранены установленные недостатки пандуса, что подтверждается актом об устранении недостатков и готовности пандуса от 6 мая 2019 года.

Таким образом, несоответствие пандуса нормам и правилам, выявленное судебной экспертизой, истцами устранено.

Как следует из положительного заключения экспертизы ООО «Стройсвязь» от 28 декабря 2017 года, составленного по проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта - административного здания Ленина, 65, в разделе «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» выполнена комплексная оценка воздействия на состояние окружающей среды, выполнены необходимые расчеты на период строительства и эксплуатации объекта, разработаны мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов с учетом требований экологической безопасности и охраны здоровья населения. Заявленные проектом природоохранные мероприятия направлены на снижение негативного воздействия на окружающую среду и обеспечение устойчивости природных экосистем к антропогенному воздействию. При строительстве и эксплуатации объекта влияние на атмосферный воздух ожидается допустимым. Заключением установлено, что принятые мероприятия и технологические решения позволяют исключить возможность загрязнения почв, гарантируют отсутствие негативного влияния на окружающую среду и здоровье людей при хранении отходов.

На основании вышеизложенного, поскольку в отношении земельного участка истцы, осуществившее строительство административного здания, имели права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на здание подлежат удовлетворению, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Судебные расходы истцы оставляют за собой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на административное здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Черным Д. О. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на земельном участке с кадастровым номером №

Право собственности возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп