Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Gloria, г/н 

<

номер> под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением Б., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, виновной признана водитель Б. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> А., реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, просила применить статью 333 ГГК РФ, учесть, что решением суда от 

<

дата> в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда просила отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Gloria, г/н 

<

номер> под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением Б., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, виновным признана водитель Б. 

Данные обстоятельства установлены решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», которым требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлены, что денежные средства по решению суда истцу до настоящего времени не выплачены, что представителем ПАО СК «Росгострах» не оспорено, доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением решения суда, но страховщик выплату не произвел, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей. Представленный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеназванными нормами права и совокупностью доказательств суд, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. При этом суд учитывает, что решением суда от 

<

дата> с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с с 

<

дата> по 

<

дата>. Вывод суда о снижении неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а также распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок