КОПИЯ

№ (12-1011/2020)

63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гармония» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области Ш № от 09.12.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гармония» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области Ш № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гармония»-ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере . рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Самары, директор ООО «Гармония» - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что нарушение в виде отсутствия программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий и результаты ее выполнения за 2019-2020 гг. было устранено до момента вынесения оспариваемого постановления; нарушение выразившиеся в отсутствии контингента и поименованных списков сотрудников, подлежащих предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, заключительный акт о прохождении медицинского осмотра за 2019-2020 и отсутствие при приеме поступающих в организацию лиц справок об отсутствии контактов с инфицированными больными по месту проживания в течении 21 дня до поступления в организацию, отсутствия сведений о профилактических прививках и результатах обследования, не могу быть вменены, поскольку санитарные правила, которые предусматривают данную обязанность к пансионату не применимы, поскольку учреждение осуществляет свою деятельность в жилом доме. Указанным обстоятельствам должностным лицом оценка не дана. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются основания для назначения минимального наказания в виде предупреждения, либо освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

Директор ООО «Гармония» - ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержали указав, что программа производственного контроля была предоставлена должностному лицу до вынесения оспариваемого постановления, однако данному обстоятельству оценка в постановлении не дана, как и не дана оценка этому обстоятельству при назначении наказания. Также должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что пансионат осуществляет свою деятельность в жилом доме, в связи с чем положения СП 2.1.2.3358-16 не применимы. В подтверждение указанных обстоятельств лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставлялись документы, оценка которых также не нашла свое отражение в оспариваемом постановлении, что повлияло на рассмотрение дела. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области – ФИО3, главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, предоставивший удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности от 17.12й2020 сроком по 31.12.2021, возражал против доводов жалобы, указал, что сведения о том, что пансионат осуществляет свою деятельность в жилом доме на момент проверки не имелось. Полагает, что несмотря на данные обстоятельства положения СП 2.1.2.3358-16 распространяются на данный субъект. 

Представитель прокуроры Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения прокуратуры Самарской области прокуратурой Промышленного района г. Самары совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Самарской области инициирована проверка в отношении ООО «Гармония», оказывающего услуги по уходу за престарелыми инвалидами с обеспечением проживания на предмет соблюдения прав проживающих, в том числе соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. 

По результатам проверки установлено, что руководителем организации социального обслуживания не организовано в полном объеме проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, а именно: 

- отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических(профилактических) мероприятий и сведения о результатах ее выполнения за 2019-2020 гг.;

- отсутствуют контингенты и поименованные списки сотрудников, подлежащих предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, заключительный акт о прохождении медицинского осмотра за 2019-2020 гг.;

- при приеме поступающих в организацию лиц отсутствуют справки об отсутствии контактов с инфицированными больными по месту проживания в течении 21 дня до поступления в организацию, отсутствуют сведения о профилактических прививках.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г. Самары в отношении директора ООО «Гармония» - ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для привлечения директора ООО «Гармония» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрены статьи, по которым прокурор возбуждает дела об административных правонарушениях. Кроме этого, указано на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В ст. 28.2 КоАП РФ перечислены сведения, которые подлежат указанию при составлении протокола об административном правонарушении, кроме перечисленных в статье сведений в протоколе подлежат указанию иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлению о назначении административного наказания, в котором в числе прочего должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ). 

Пунктом 1.2.СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» санитарные правила не распространяются на деятельность организаций социального обслуживания в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, используемых для предоставления социальных услуг.

Согласно письму ООО «Гармония» в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества при рассмотрении дела об административном правонарушении просит учесть изложенные в письме обстоятельства, в частности, что указанные санитарные правила не подлежат применению, поскольку пансионат осуществляет свою деятельность в арендованном жилом помещении; программа производственного контроля подготовлена и представлена с приложением к указанному письму; в список документов, необходимых для заселения в пансионат добавлена справка об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания в течении последних 21 дня; имеется ходатайство об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности. 

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ директором общества направлялись сведения о пансионате с приложением договора аренды помещения. 

Таким образом, должностные лица должны были учесть при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, назначении наказания, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и дать правовую оценку предоставленным доказательствам, отразив результаты оценки в своем постановлении. 

Вместе с тем, указание на данные документы в материалах проверки отсутствуют, правовая оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области не были соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, дать оценку представленным доказательствам. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гармония» - ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области. 

Жалобу директора ООО «Гармония» - ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина 

.

. 

. 

.