№ 2-2127/2023

26RS0008-01-2023-002991-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 28 ноября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО6 – адвоката ФИО2 действующей на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО7 и его представителя ФИО3 действующей на основании доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на десять лет, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о защите чести и достоинства и дискриминации по национальному признаку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Буденновский городской суд, с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. 

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО7 находясь по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта, умышленно в присутствии супруги ФИО1, высказывал в адрес истца слова оскорбительного характера, чем задел честь и достоинство, поставив его в унизительное положение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Высказанные в адрес истца ответчиком оскорбления, нанесли нравственные, душевные и физические страдания, так как эти слова оскорбительного характера ответчик ФИО7 высказывал в его адрес, в присутствии супруги ФИО1, что для него является унизительным, так как его честное имя, репутация в глазах супруги имеет существенное значение. ФИО7 при высказывании оскорбительных слов, нисколько не смутило, что истец значительно старше него, пожилой человек, ему известно, что в 2021 году он перенес ишемический инсульт от которого до настоящего времени в полном объеме не оправился.

Высказанные оскорбительные слова явились причиной сильных душевных переживаний и страданий, привели к глубокому депрессивному состоянию, апатии, снижению работоспособности, настроения и мыслительных процессов, которые были особенно выражены учитывая возврат и заболевание. 

Ответчик ФИО7 в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; компенсацию нанесенного морального вреда за дискриминацию по национальному признаку в размере 150 000 рублей; компенсацию нанесенного морального вреда за оскорбления его несовершеннолетней дочери и сына в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда, нанесенного несовершеннолетней дочери в размере 150 000 рублей; компенсацию судебных расходов - государственной пошлины при подаче мной искового заявления в размере 300 рублей, а также судебные расходы по нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 2000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил исковое заявление в котором ФИО6 обвиняет его в действиях и высказывании слов оскорбительного характера в его адрес, которые, по его мнению, задели его честь и достоинство, «поставив в унизительное положение» и просит взыскать с меня компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Считаю, что поданный ответчиком иск имеет сугубо материальный интерес, с исковыми требованиями и доводами ФИО6 не согласен. ФИО6 не называл слов, которыми он его оскорблял, в результате чего задеты его честь и достоинство.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, ФИО6 проживающим по соседству, действительно произошел инцидент. Ответчик не приводит доказательств своих обвинений, ссылаясь лишь на свидетельства своей супруги ФИО1, которая, в силу родственных связей с ответчиком, является лицом заинтересованным.

В исковом заявлении ответчик указывает на «снижение работоспособности» вследствие, якобы, унижений, являясь при том неработающим пенсионером. Так же ФИО6 не поясняет, какие именно успокоительные лекарственные препараты он принимал, назначение врача отсутствует, что может свидетельствовать о голословности его доводов. В ходе произошедшего между истцом и ФИО6 инцидента, ответчик сломал возведенный забор, то есть буквально отбил внушительные куски шифера, что не соответствует характеристики ответчика, данной его супругой, как «больного человека, перенесшего инсульт». На мои возражения и попытки разобраться в происходящем разразился скандал. Ответчик реагировал агрессивно, разговаривал на повышенных тонах и в грубой форме, произнося упреки и бранные слова, не стесняясь присутствия своей супруги, поскольку она так же присутствовала при конфликте. Своими словами ответчик характеризовал истца негативно, используя ненормативную лексику. Использованная ответчиком грубая ненормативная лексика носит крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности истца, поскольку ответчик выражал резко уничижительное, презрительное отношение к нему и понижение его социального статуса. Указанные высказывания содержат лингвистические признаки неприличной формы. Поскольку при нанесении оскорблений ФИО6 находился со стороны улицы, все бранные слова слышали проходящие мимо посторонние люди, что так же дискредитировало его в глазах окружающих и ударило по деловой репутации.

Вместе с тем в ходе конфликта ответчиком было высказано выражение «ишак карабахский», что является оскорблением по национальному принципу в целях разжигания ненависти и вражды. Ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно высказал в мой адрес нецензурные слова и выражения по национальному принципу, выразив в неприличной форме.

Так же ответчиком были сделаны высказывания в грубой форме в адрес моего сына «скоро он будет без ног» и моей несовершеннолетней дочери «скоро дочь твоя ослепнет», что так же квалифицируется как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства и дает все основания беспокоиться о здоровье детей, поскольку эмоциональная окраска высказываний имеет признаки угрозы, что как родителю, нанесло тяжелый моральный вред и задело родительские чувства, поскольку он до сих пор переживает за здоровье своей дочери. Оскорбления ответчика нанесли несовершеннолетней дочери тяжелую психологическую травму. Все описанные факты подтверждаются видеозаписью.

На почве сформировавшегося конфликта у него развились головные боли, ухудшилось самочувствие и снизилась работоспособность, что при его работе крайне недопустимо, поскольку выполняемые должностные обязанности требуют максимального внимания и предельной концентрации.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его доверителя. 

Представитель истца ФИО6 - адвокат ФИО2 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ФИО7 в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства ФИО6 выраженное в неприличной форме подтверждается постановлением мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считала о том, что перенесенные ее доверителем нравственные страдания соответствуют заявленной сумме взыскания в размере 150000 рублей. По встречному исковому заявлению считала требования не обоснованными и подлежащими отказу, так как доказательств оскорбления ФИО6 – ФИО7 в суд не представлено, а представленная видеозапись полагала не может являться по делу доказательством. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО6 изначально спровоцировал скандал и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Стал угрожать его детям, таким образом, что с течением определенных обстоятельств им будет причинен вред здоровью. Кроме того, зная о том, что он армянин из Карабахской республики, обозвал его «ишак Карабахский». Считал необходимым взыскать моральный вред причиненный ему по национальному признаку, моральный вред за оскорбление выраженное ФИО6 в его адрес нецензурной бранью, за угрозу здоровью его несовершеннолетней дочери и сыну. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО7 - ФИО3 считала заявленные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены доказательствами того, что истец понес физические или нравственные страдания. Заявленные встречные исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, так как именно ФИО6 являлся зачинщиком скандала (инцидента) произошедшего между сторонами по делу. Поскольку, ФИО6 сломал часть забора и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ее доверителя, стал оскорблять его по национальному признаку, своими словами носящими безусловно оскорбительный характер, стал высказывать угрозу здоровью детям истца. Данное обстоятельство было задокументировано ФИО7 на мобильный телефон запись которая была предоставлена в суд. Считала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал о том, что приходится сыном ФИО6 Его отец и ФИО7 проживают по соседству. В виду того, что ФИО7 демонтировал часть отмостки жилого дома, находящейся на территории его двора и произошел конфликт, переросший в словесную перепалку между его отцом и соседом ФИО7 В ходе которого, ФИО7 обозвал его отца, за что и понес административное наказание. Сам он лично не присутствовал в ходе скандала между его отцом и ФИО7 После того, как его отец и ФИО7 поругались ему позвонили его родители, он приехал к ним домой и вызвал полицию. 

Выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу согласно представленной информации о рассмотрении дел мировыми судьями из системы «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта высказывал в адрес ФИО6 слова оскорбительного характера. Из указанного постановления также следует, что ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что он действительно говорил слова «дурак» и «голубой» в адрес ФИО6, но это было сказано после оскорблений последнего в его адрес. 

В свою очередь ФИО7 обратился с заявлением в отдел МВД России «Буденновский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. 

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буденновского межрайонного прокурора 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6, по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Разрешая настоящий спор, по заявленным исковым требованиям ФИО6 к ФИО7 суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении в отношении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может принять во внимание, представленное ФИО6 доказательство и признать его допустимым, в частности заключительный клинический диагноз на имя истца, выписка из неврологического отделения, поскольку указанный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до событий, произошедших между истцом и ФИО7 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что судом достоверно установлены наличие оскорбления со стороны ФИО7 истца вступившим в законную силу постановлением вынесенным мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявленное требование о компенсации морального вреда ФИО6 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая характер причиненных ФИО6 нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ФИО7, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о защите чести и достоинства и дискриминации по национальному признаку, суд приходит к их частичному удовлетворению. 

Как было приведено в настоящем решении о том, что пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как было выше приведено о том, что по заявлению ФИО7 поданного в ОМВД «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО6 по факту оскорбления было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения. Поводом для вынесения указанного решения явилось отсутствие доказательств, указывающих на совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Судом был истребован указанный материал проверки, входе исследования которого было установлено из объяснения ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где выполнял строительные работы. В это время к его двору подошел его сосед ФИО6 и стал высказывать недовольства, которые переросли в оскорбления в его адрес и его детей. Как указано в объяснении о том, что фиксация оскорблений в адрес ФИО7 ответчиком ФИО6 была произведена на мобильный телефон, запись которой при необходимости он готов был предоставить. 

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись не была исследована, приобщена и как следствие ей не было дано оценки, что по мнению суда и явилось для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буденновского межрайонного прокурора ФИО5 

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись представленной ФИО7 в ходе просмотра которой, было установлено о том, что на ней имеется файлы видеозаписи, содержащие оскорбительные высказывания ФИО6 в адрес истца ФИО7 

Факт того, что на видеозаписи имеет место быть ФИО6, который был опознан свидетелем, допрошенным в судебном заседании ФИО4 приходящемся ему сыном. 

В виду изложенного, с учетом просмотренной видеозаписи в ходе судебного заседания, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за оскорбления, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, достоинства личности, чести и доброго имени в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. При этом сам размер компенсации определяется с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным требование ФИО7 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы стороны ФИО6 об использовании недопустимого доказательства в виде видеозаписи отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7, суд, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность конфликта, взаимоотношения сторон, степень вины и имущественное положение ответчика, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсацию морального вреда за дискриминацию по национальному признаку в размере, компенсацию морального вреда за оскорбления несовершеннолетней дочери и сына, а также компенсации морального вреда, нанесенного несовершеннолетней дочери поскольку допустимых доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено. 

Истцом по встречному иску ФИО7 заявлены к взысканию с ФИО6 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на представителя в виде оплаты нотариальной доверенности на сумму 2000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов в суд были предоставлены следующие документы: доверенность на представителя выданная нотариусом по Буденновскому нотариальному округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6 на имя ФИО3, доверителем выступает ФИО7, в которой указано о том, что за совершение нотариального действия уплачено 2000 рублей. Также, представлен чек ордер на оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что представитель ФИО7 – ФИО3, принимала участие в Буденновском городском суде Ставропольского края в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг нотариуса по получению нотариальной доверенности, в виду того, что заявленные исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворены частично. Суд полагает взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и 1000 рублей по оплате нотариальной доверенности на представителя. В остальной части требования истца о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № № выдан ОВД г Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (паспорт серии 07 03 № выдан ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, во взыскании компенсацию морального вреда в сумме 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей – отказать. 

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 07 03 № выдан ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт серии 07 00 № выдан ОВД г Буденновска и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, во взыскании компенсацию морального вреда в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей – отказать.

В исковых требованиях ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсацию морального вреда за дискриминацию по национальному признаку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда за оскорбления несовершеннолетней дочери и сына в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсации морального вреда, нанесенного несовершеннолетней дочери в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и оплату нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и оплаты нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде 

<

адрес>. 

Секретарь с/з: