Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № № от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана одна буква в его имени и в неверно указано место его фактического проживания, не указана модель транспортного средства. Кроме того в постановлении указано, что светопропускаемость левого переднего стекла его автомобиля составляет 6,23 %, однако замеры светопропускаемости данного стекла не производились, согласно протоколу об административном правонарушении была проверена светопропускаемость переднего лобового стекла. Также допущены некорректные данные о климатических условиях применения прибора для проверки светопропускаемости стекла, протокол об административном правонарушении составлялся в нарушение п. 34 Приказа МВД РФ № от 02.03.2009 г. более 1 часа 30 минут, по просьбе ФИО1 инспектор ДПС ФИО3 не представил сертификат на прибор «Тоник», не показал наличия опломбировки прибора, а также не представил данных о его поверке. Проверка светопропускаемости производилась в нарушением порядка, установленного ГОСТ 32565-2013 и руководства по эксплуатации для определения светопропускаемости автомобильного стекла, замеры инспектором ДПС ФИО4 производился в том числе из салона автомобиля, без составления протокола досмотра транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО1, заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили. 

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пп. 4, 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. 

Из постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 16 мая 2017 года следует, что ФИО1 22 апреля 17 11 45 на 

<

...> управлял т/с на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), пропускание которых не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных т/с, светопропускание переднего левого стекла 6,23 % (так указано в постановлении), чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

При проверке доводов жалобы и дела в полном объёме судом установлено, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в результате небрежного оформления постановления по делу об административном правонарушении (при распечатывании текста на бланке постановления произошло смещение текста и указание сведений об обстоятельствах правонарушения в не предназначенных для этого графах бланка постановления, а также наложение печатного текста на печатный текст бланка постановления) из постановления должностного лица невозможно достоверно установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе время его совершения.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.04.2017 г., составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 следует, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что 22.04.2017 г. в 18 часов 45 минут в 

<

...> он управлял транспортным средством LIFAN X 60 г/н №, светопропускание переднего лобового стекла которого составило 6,23 %. 

Из исследованной судом видеозаписи, представленной ФИО1 также следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 производились замеры светопропускаемости переднего лобового стекла, переднего левого стекла автомобиля ФИО1

Таким образом, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 16 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ему согласно протоколу об административном правонарушении не инкриминировались. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые не позволили заместителю командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № № от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын