Дело № 2-2370/2024 

(УИД 48RS0001-01-2024-000953-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, штрафа, указав, что 06.12.2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,6 % годовых на приобретение готового жилья: квартиры общей площадью 61,9 кв.м. Согласно п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по договору являются: до выдачи кредита- залог (ипотека) объекта недвижимости- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 06.12.2021 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор (Полис-оферта) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № согласно которому выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору- страхователь. Застрахованным имуществом является приобретенная созаемщиками вышеуказанная квартира. Страховая сумма составила 2 695 000 руб., страховая премия -4563 руб., срок действия договора с 00 часов 06.12.2021 до 24 часов 05.12.2022г. 25.11.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с разрушением дома и причинением ущерба квартире. 26.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не располагает правовыми основаниями для произведения выплаты. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 695 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк, ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ- ФИО3 иск поддержали, указав, что при покупке квартиры истец не знал о состоянии квартиры и дома, как установлено технической экспертизой, произведенной в период с 2019 по 2021 год, с 2020 года состояние дома значительно ухудшилось, противоаварийная конструкция позволила на некоторое время избежать опасности обрушения. Квартира была куплена без средств материнского капитала, в июле 2023 года ипотека была полностью погашена, квартира находится в совместной собственности с супругой. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности- ФИО4 иск не признала, полагала, что страховой случай не наступил, поскольку разрушение дома началось ранее заключенного между АО «АльфаСтрахование» и истцом договора страхования квартиры, предполагала, что истец мог знать о состоянии дома, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований не возражала против перечисления денежных средств на счет истца.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщали.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора. 

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и его супруга ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, квартира в общей совместной собственности приобретена на основании договора купли-продажи от 06.12.2021 года.

06.12.2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,6 % годовых на приобретение готового жилья: квартиры общей площадью 61,9 кв.м. 

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по договору являются: до выдачи кредита- залог (ипотека) объекта недвижимости- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Квартира расположена в 4 подъезде указанного дома. В квартире зарегистрированы и проживали помимо истца, его супруга - ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 от 06.12.2021г. Стоимость квартиры составила 3 000 000 рублей. Согласно договору указанные денежные средства оплачиваются за счет собственных средств покупателя в размере 300 000 руб. и за счет кредитных средств предоставляемых ПАО Сбербанк России в сумме 2 700 000 руб. согласно кредитного договора № от 06.12.2021 года, заключенного сроком на 360 месяцев. Расчеты по договору купли-продажи недвижимости производятся с использованием номинального счета ООО « Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»).

В договоре также указано, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге у Банка (п. 4 договора ). 

06.12.2021 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор (Полис-оферта) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № согласно которому выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору- страхователь. 

Застрахованным имуществом является приобретенная созаемщиками вышеуказанная квартира. 

Страховая сумма составила 2 695 000 руб., страховая премия -4563 руб., срок действия договора с 00 часов 06.12.2021 до 24 часов 05.12.2022г.

29.11.2022 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» перезаключен предыдущий договор страхования на договор (Полис-оферта) страхования недвижимого имущества (ипотеки) квартиры № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной -лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору передача прав по закладной, страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Страховая сумма 2 695 600 руб., страховая премия 3504,28 руб., срок действия полиса-оферты с 00 часов 6 декабря 2022 г. по 24 часов 05 декабря 2023 г.

В соответствии с указанным Полисом-офертой страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей и стихийных бедствий, в том числе оползня, оседания грунта.

На основании технического заключения обследования и оценки технического состояния конструктивных элементов лестничной клетки 7 и 8 подъездов жилого 

<

адрес> 

<

адрес> от 2014г. определено, что состояние исследуемых элементов ограниченно работоспособное. 

Согласно заключению по результатам инженерно-геологических изысканий, визуального обследования фундаментов, ж/б конструкций плит перекрытий и стен 7-8 подъездов 

<

адрес> 

<

адрес> № МК-73-2021 проведенного ООО АНТЦ» Академстройцентр» выполненного в период с 2019г. по 2021 г. противоаварийное усиление конструкций на 4-5 этажах 8 подъезда позволило на некоторое время избежать опасности внезапного обрушения, но увеличение крена наружных стен в зоне 8 подъезда по сравнению с данными 2012 года, а также повторное раскрытие трещин в стыках панелей после ремонта свидетельствует о продолжающихся осадках здания. Трещины в местах примыкания поперечных стен к продольным наружным стенам свидетельствует о снижении жесткости здания в поперечном направлении. С учетом продолжающихся деформаций и снижения пространственной жесткости здания в поперечном направлении техническое состояние железобетонных стен и перекрытий 7-8 подъездов 

<

адрес> 

<

адрес> оцениваются как аварийное. Существует опасность внезапного обрушения. Причиной деформации и разрушения 7 и 8 подъездов являются оползень и проседание грунта под домом.

По результатам технического заключения инженерно-технического обследования ООО «Дариус» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в 2021 году следует, что зафиксированная картина дефектов и повреждений несущих конструкций 7-8 подъездов свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

27.09.2021г. постановлением администрации 

<

адрес> установлен режим повышенной готовности для органов управления и сил городского звена Липецкой территориальной подсистемы единой ГЗ ТП РСЧС в пределах границ 7-8 подъездов многоквартирного 

<

адрес>.

В выводах технического заключения ООО «Юникрон» от 09 марта 2022 г., указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является аварийным- не пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, подлежит сносу, не соответствует требованиям действующих в настоящее время на территории Российской Федерации нормативнотехнических документов, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

18.03.2022г. постановлением администрации города Липецка на основании заключения межведомственной комиссии дом № 16 признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, судом установлено, что указанный жилой дом, в котором истцом была приобретена квартира, непригоден для проживания в связи с его разрушением и деформацией ввиду оползневых процессов и проседания грунта. 

В техническом заключении ООО «Юникрон» от 30 ноября 2022 г., указано, что проживание в жилом доме допустимо в пределах с 1-го по 6-й подъезд включительно. В отношении 7-го подъезда рекомендуется продлить режим повышенной готовности. Эксплуатация 8-го подъезда не допустима, но возможно кратковременное пребывание.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 04 апреля 2023 года состояние несущих конструктивных элементов фундаментов стен, перекрытий и лестницы 

<

адрес> по подъездам №6,7,8, является аварийным износ 65-70%, состояние несущих конструктивных элементов фундаментов, стен и лестницы 

<

адрес> по подъездам №1, 2,3 является аварийным (износ 61-65%), что создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние других несущих элементов фундаментов, стен, перекрытий и лестницы 

<

адрес> по подъездам №№4,5, в соответствии с таблицей №2 экспертом оценивается как удовлетворительное (износ 35-40%). При этом выявленные по ним повреждения имеют те же самые характерные признаки, что и по другим подъездам. Данное обстоятельство может свидетельствовать о тенденции возникновения в будущем аварийных ситуаций в данных подъездах. С учетом технического состояния несущих элементов дома проведение капитального ремонта в данном случае нецелесообразно.

В ходе осмотра было установлено наличие множественных дефектов по несущим конструктивным элементам спорного дома. Данные дефекты (деформации) связаны с неравномерным проседанием грунта.

19 апреля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису № от 29.11.2022 г. в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

26 апреля 2023 года в заключении Агентства независимых экспертиз № «Об определении стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества» указано, по результатам проведенного осмотра и представленных документов установлено, что в соответствии с постановлением №519 от 18 марта 2022 г. администрация г.Липецка постановила «Признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>», таким образом экспертами ООО "АНЭ "ОцЭкс" признается конструктивная гибель объекта страхования. Расчет размера ущерба не производился, ввиду признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, таким образом, объект страхования считается утраченным. К выплате выгодоприобретателю рекомендуется сумма в пределах задолженности по Кредитному договору.

26 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в выплате истцу, поскольку событие, по которому причинен вред застрахованному имуществу был причинен ранее начала срока действия договора страхования, т. е. до заключения договора страхования уже в сентябре 2021 года. 

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в страховом возмещении являлся неправомерным, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению. 

Истец, приобретая квартиру посредством кредитных средств застраховал ее в АО «АльфаСтраховании», в полисе – оферте предусмотрены страховые случаи, при которых страховая сумма подлежит выплате – это повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, таких как оползень, оседание грунта. 

В суде установлено, что разрушение дома происходило именно вследствие вышеуказанных опасных явлений. Страховой случай наступил в период действия договора страхования недвижимого имущества, поскольку в период действия договора страхования дом был признан аварийным и в апреле 2023г. истец с семьей был вынужден переселиться по требованию администрации в другое помещение. 

Доводы ответчика о том, что истец, приобретая квартиру, мог знать о ее состоянии, поскольку инженерно-геологические изыскания относительно 7 и 8 подъездов дома проводились с 2011года суд находит несостоятельными, поскольку ничем объективным они не подтверждены. Кроме того, перед заключением договора страхования приобретенной истцом квартиры ФИО1 для определения состояния приобретаемой квартиры и оценки недвижимости для целей залога в ПАО Сбербанк оплатил проведение оценки стоимости и состояния квартиры. Согласно заключению Частнопрактикующего оценщика ФИО8 квартира была осмотрена оценщиком 01.12.2021г., к заключению приобщены фотоснимки внутренней отделки квартиры, состояние квартиры определено как хорошее. Кроме того, оценщик в заключении фиксирует и хорошее состояние фасада дома, а также удовлетворительное состояние общественных зон подъезда, рыночная стоимость квартиры определена по экспертизе в размере 3123536 руб., указано, что состояние здания, в котором находится объект оценки, находится в пределах естественного износа. Также страховщик не лишен был возможности при заключении договора страхования недвижимости осмотреть объект страхования, предпринять дополнительные меры по выяснению состояния дома и квартиры. 

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что после приобретения квартиры, они в ней сделали ремонт, что также свидетельствует о том, что они не знали о том, что дом находится в аварийном состоянии, поскольку заключался ипотечный договор, квартира проверялась банком, никаких препятствий в приобретении квартиры не было, банк одобрил сделку.

Согласно справке ПАО Сбербанк 21.07.2023 года сумма долга по кредитному договору погашена. 

ФИО2 не возражала против перечисления денежных средств по договору страхования ее супругу ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования состояние квартиры истца не свидетельствовало о наличии конструктивных дефектов приведших позднее к аварийности жилого дома и непригодности к проживанию. Также суд учитывает, что ранее рассматривалось дело с участием другого собственника заключившего договор страхования квартиры с АО «АльфаСтрахование», расположенной в том же доме, с аналогичными требованиями, которые были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Все обстоятельства произошедшего страхового случая ранее исследовались, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенного с истцом, однако не исполнил своих обязательств по страховой выплате.

Анализируя вышеизложенное, суд считает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № от 29 ноября 2022 года в размере 2 695 000 руб., как просит истец, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 2 695 000 руб.х50%=1 347 500 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафных санкций, ссылаясь на то, что только в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводам о том, является ли случай страховым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 руб.

С АО АльфаСтрахование подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21675 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по договору страхования № от 29 ноября 2022 года в размере 2 695 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.06.2024г.