25RS0029-01-2019-003282-70

Дело № 2-2491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица ФКУ «XXXX» 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчику, как бывшему военнослужащему войсковой части XXXX излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 5 146 руб. В соответствии с приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX данная переплата денежного довольствия занесена в книгу учета затрат и недостач войсковой части. В соответствии с приказом командира войсковой части XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ сдал дела и должность, в связи с чем, ответчику ежемесячная надбавка за особые условия военной службы была ограничена по ДД.ММ.ГГ. При принятии новой должности с ДД.ММ.ГГ ответчику ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приказом не устанавливалась. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику необоснованно перечислены денежные средства в размере 5 146 руб. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 5 146 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, так как считает что вины нет, полагает вина бухгалтерии, о переплате не знал, рапорт не писал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не знал куда вернуть денежные средства, про рапорт тоже не знал.

Представитель третьего лица ФКУ «XXXX» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав ответчика, представителя исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 2 статьи 32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно пункта 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ проходил службу по контракту в войсковой части XXXX, что подтверждается выпиской из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 назначен водителем – электриком телефонного отделения взвода управления батареи обеспечения ракетно-технического дивизиона 20 гвардейской ракетной бригады, XXXX.

Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 установлен оклад в размере 13 000 руб. в месяц (4 тарифный разряд), ежемесячная надбавка за выслугу лет – 10% к окладу денежного содержания (по состоянию на ДД.ММ.ГГ выслуга лет для выплаты надбавки – 02 года 10 месяцев 01 день (в ВС РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с 29.09.20158 по настоящее время); районный коэффициент – 1,2 к денежному довольствию (за военную службу в г.Уссурийск Приморского края); процентную надбавку за выслугу лет в отдаленной местности – 20% к денежному довольствию (выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет – 3 года 08 месяцев 22 дня (в том числе стаж трудовой деятельности – 0 лет 10 месяцев 21 день)). 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части XXXX, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Как следует из искового заявления ответчику ФКУ «XXXX» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 5146 руб., из которых: за особые условия службы – 4 225 руб., северная надбавка – 845 руб., районная надбавка – 845 руб. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств законного начисления ФИО1 денежных средств в размере 5 146 руб., при этом указанные переплаты подтверждаются расчетным листом за указанный период, суд приходит к выводу, что при начислении надбавок допущена счетная ошибка, в результате которой ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 5 146 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничение взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае не выполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то особых условий и соответствующего приказа.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «XXXX».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенные вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушение права военнослужащего па получение причитающегося по закону денежного содержания.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в бюджет.

При таких обстоятельствах требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «XXXX» излишне выплаченные денежные средства в размере 5 146 руб. (пять тысяч сто сорок шесть рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019.