Дело № 2-3121/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Пежо 407, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему (л.д.30), будучи припаркованным около 

<

адрес>, было обнаружено с механическими повреждениями, образовавшимися вследствие падения с крыши льда.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.168 УК РФ, за отсутствием состава преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения кусков наледи с крыши 

<

адрес> (л.д.9 - 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство находилось в у 

<

адрес>, имело повреждение лобового стекла, вмятины капота, иные. На капоте у лобового стекла, вокруг транспортного средства зафиксировано нахождение кусков льда.

Истец получил в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 82 611 рублей (л.д.12 – 33). За получение указанного отчета было уплачено 5 500 рублей (л.д.39).

Истец, полагая, что управление 

<

адрес> осуществляет ответчик, направил ему претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), получил отказ в возмещении ущерба (л.д.37).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 105 789 рублей; расходы на получение отчета, в размере 5 500 рублей; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчиком представлены возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик полагает, что дворовая территория многоквартирного дома не предназначена для стоянок автотранспорта. Повреждение автомобиля произошло по грубой неосторожности самого истца, поскольку автомобиль был припаркован на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов, что противоречит требованиям СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89. Очистка крыши ответчиком была проведена своевременно. Выводы специалиста о величине ущерба не являются достоверными (л.д.52 – 56).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика, причинение ущерба имуществу истца сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением льда с крыши 

<

адрес>, и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины, ходатайств о проведении по делу судебной трассологической экспертизы не заявлялось. В материалах дела имеет протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что как на самом транспортном средства, так и вокруг него имеются куски льда, что позволяет прийти к выводу об образовании повреждений транспортного средства в результате его падения.

Оценивая позицию ответчика о наличии грубой неосторожности истца, суд находит ее несостоятельной.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, доказательств того, что истец оставил транспортное средство в месте, которое запрещено, согласно Правилам дорожного движения РФ, для остановки или стоянке, не имеется. Иные доводы ответчика сводятся, что в месте, где стоял автомобиль истца не может являться открытой стоянкой, однако сведений, что транспортное средство было оставлено на ненадлежащее оборудованной открытой стоянке нет.

Ссылка ответчика на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.07 № 74 не может быть принята во внимание, поскольку таковые распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и другое, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома по спорному адресу.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представленный истцом отчет о величине восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, у суда данный отчет сомнений не вызывает, ответчик собственных расчетов ущерба не представил, а потому суд полагает возможным положи таковой в основу настоящего решения. Однако, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать ущерб, рассчитанных с учетом износа, в размере 82 611 рублей, поскольку именно таковой позволит истцу привести транспортное средство в состояние, существовавшее по происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, в размере 82 611 рублей, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на получение отчета подлежат взысканию, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, как подтвержденные, в размере 4 290 рублей, то есть пропорционально удовлетворенны требованиям (78%). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В подтверждение расходов на представителя истец представил суду Договор на представление интересов в суде от 04.04.17, заключенный между ним и ФИО2, которым величина вознаграждения была определена в 20 000 рублей.

Суд полагает, что настоящее гражданское дело не является сложным, было рассмотрено за два судебных заседания, при этом представитель присутствовал только в одном, а потому 10 000 рублей, те денежные средства, которые в разумных пределах возместят истцу расходы на представителя.

Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.5а).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 2 678 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 82 611 рублей; расходы на получение отчета, в размере 4 290 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 678 рублей 33 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 11.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина