Дело № 1-306/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Городской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия – Кудаева С.В., предъявившего удостоверение № 394 и представившего ордер № 1728 от 25.12.2017,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

примерно в 11 часов 50 минут 14 октября 2017 г. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем OPEL VECTRА, государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе проезжей части ул. Старопосадской г.Саранска, со стороны ул.Саранской. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовала ФИО2 Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку автодорог «ул.Старопосадская - ул.Республиканская», на котором для него был включен зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств по ул. Старопосадской и ему необходимо было осуществить маневр поворота налево, чтобы продолжить дальнейшее движение по ул.Республиканской в направлении ул.Московской, ФИО4 не останавливаясь на вышеуказанном перекрестке, видя приближающийся к нему автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № под управлением ФИО1, который следовал по ул.Старопосадской, со стороны ул.А.Невского во встречном ему направлении, вместо того, чтобы предоставить водителю ФИО1 преимущественное право проезда перекрестка, он нарушая требования пунктов: 1.2, 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым: 

пункт 1.2 - Уступить дорогу (не создавая помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,

пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо,

проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учел дорожные условия, особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, так как он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Перед выполнением манёвра поворота налево, ФИО4 не оценил расстояние и скорость автомобиля, следовавшего во встречном ему направлении, не убедился, что его манёвр будет безопасен для всех участников дорожного движения, тем не менее, приступил к осуществлению задуманного, самонадеянно рассчитывая, что успеет закончить свой манёвр и не создаст никаких помех водителю автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №. Не предоставляя водителю ФИО1 преимущественного права на движение, как это предусмотрено Правилами дорожного движения Российской Федерации, Таекин выехал на близком от него расстоянии на перекресток автодорог «ул. Старопосадская - ул. Республиканская», расположенном на территории Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, где на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части ул.Республиканской, при движении со стороны ул.Московской и на расстоянии 5,0 м от правого края проезжей части ул. Старопосадской при движении со стороны ул.А.Невского, 14.10.2017 г., примерно в 11 часов 50 минут, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №. В создавшейся дорожной ситуации, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Вектра», регистрационный знак № из-за отсутствия у него ресурса времени на остановку автомобиля. В результате совершенного водителем ФИО4 данного дорожно-транспортного происшествия следовавшей в качестве пассажира в его автомобиле ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объеме в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, имевшего место 14.10.2017, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Кудаев С.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевшая ФИО3 не возражали относительно рассмотрения уголовного дела, в порядке предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО4 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. 

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку материалами дела установлено, что в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации им совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого по его неосторожности ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым ФИО4 они примирились, последний возместил ущерб в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 указанное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации ей разъяснены и понятны

В судебном заседании подсудимый ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3, пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кудаев С.В. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его неосторожную форму вину к наступившим последствиям, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства; по которому характеризуется положительно (т.1 л.д. 207,208,210); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 209); 

<

данные изъяты> не судим, к уголовной ответственности не привлекался; привлекался административной ответственности (т. 1 л.д. 191

<

данные изъяты> трудоустроен по постоянному месту работы; совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности.

Потерпевшая ФИО3 примирилась с подсудимым ФИО4, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО4, потерпевшей ФИО3, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком № - оставить у ФИО4, сняв ограничения, связанные с хранением автомобиля;

автомобиль VOLKSWAGENPASSAT с государственным регистрационным знаком № - оставить у ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением автомобиля;

оптический диск (компакт диск) DVD-R «Smart Track» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин