Дело №2-406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 141529 рублей 35 копеек; расходы на проведение оценки причиненного вреда в сумме 31000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4031 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, являясь собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, передали его истцу для организации деятельности магазина, то есть для использования в предпринимательской деятельности. При этом при заключении договора ответчики скрыли от истца тот факт, что передаваемое в аренду строение является жилым домом, указав в разделе 1 договора, что арендуемый объект является нежилым. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец начал предпринимательскую деятельность, заполнив арендуемые помещения торговым оборудованием и товарами (продуктами питания, напитками). ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчиков стало известно, что арендуемое помещение требовало дополнительного усиления в устроенном арочном дверном проеме, в связи с чем, отделом архитектуры и градостроительства в адрес собственника помещения было выдано предписание с требованием приведения несущих конструкций помещения в соответствие с требованиями строительных норм и правил, собственник был уведомлен отделом архитектуры о существующей опасности разрушения помещения, а также потенциальной опасности неопределенному кругу лиц: персоналу магазина, посетителям.

Для целей устранения недостатков собственники помещения ФИО3, ФИО4 получили в ООО «Архитектурная мастерская ХХI век» разработанный проект выполнения работ по укреплению и усилению арочного проема, возможно, были другие рекомендации, с которыми истец не знаком, так как работы собственник планировал проводить самостоятельно, за свой счет и без участия истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, как арендатор, был устно уведомлен собственником помещения- ответчиком ФИО3 о проведении запланированных работ по усилению проема, в связи с чем, деятельность магазина была приостановлена, однако принадлежащие истцу товар и торговое оборудование находились в помещении. Письменных уведомлений о проведении ремонта, ответчики в адрес истца не направляли. 

По причине не соблюдения при проведении ремонтных работ требований строительных норм и правил, проведения их неквалифицированно, произошло обрушение кровли, повлекшее неустранимое повреждение находящегося в арендованном помещении принадлежащего истцу имущества. По оценке специалистов, стоимость ущерба, причиненного в результате обрушения перекрытия, уничтожением товара в виде продуктов питания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119934 рубля 35 копеек. Кроме того, повреждено торговое оборудование: ларь морозильный, требующий ремонта, на сумму 9600 рублей, система видеонаблюдения, требующая расходов на восстановление работоспособности, на сумму 11995 рублей, а всего ущерб имуществу в виде оборудования для деятельности- 21595 рублей. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 31000 рублей.

Поскольку ущерб имуществу причинен по вине ответчиков, не известивших истца о недостатках переданного ими в аренду объекта, не оговорив в договоре аренды техническое состояние переданного в аренду объекта, а также не предупредивших истца о необходимости освобождения помещения от товара и торгового оборудования, ответчики обязаны возместить причиненный имуществу ущерб. 

Ответчики, получив требования истца о возмещении ущерба, от урегулирования спора уклонились, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 119934 рубля 35 копеек, а также стоимость материального ущерба, причиненного торговому оборудованию, в размере 6800 рублей; расходы на проведение оценки причиненного вреда в сумме 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4031 рубль.

Представитель истца ФИО2- ФИО13, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что представленные счет-фактуры при отсутствии инвентаризационной описи не подтверждают факт наличия спорного товара в помещении магазина на момент произошедшего. Акт утилизации товара является искусственно созданным доказательством. Отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством, так как выводы специалистом сделаны исходя из критерия утраты товаром потребительских свойств, вместе с тем, указанные продукты питания являлись пригодными к употреблению. Кроме того, экспертом самостоятельно избран метод проведения оценки. Объяснения ответчика, данные в ходе проведения проверки, не соответствуют действительности, и даны в целях освобождения истца от ответственности за произошедший несчастный случай. Доказательств принадлежности истцу имущества в виде морозильного ларя не представлены. При этом стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями системы видеонаблюдения и произошедшим обрушением кровли помещения. Кроме того, надлежит учесть наличие вины истца, поскольку последнему было известно о проведении ремонтных работ, однако с его стороны допущена небрежность по отношению к сохранности товара. 

Третье лицо ФИО15, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы предварительной проверки № по факту получения травмы на производстве ФИО5, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 1-10, том 3), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21-24 том 3), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-26 том 3), постановлением Администрации города Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нежилой» (л.д. 27 том 3).

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя- л.д.18 том 1; выписка из ЕГРИП- л.д.188-189 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 180,56 кв.м. (1 этаж- 136,76 кв.м., подвал- 43,8 кв.м) по адресу: 

<

адрес>: торговый зал- 82,2 кв.м.; бытовая комната- 13,99 кв.м.; кабинет- 22,5 кв.м.; туалет и коридор- 18,45 кв.м. (л.д. 6-9 том 1).

В силу п.5.1.1 договора арендатор обязан использовать арендуемый объект по его целевому назначению в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.5.2.3 арендатор имеет право самостоятельно заключать договора с охранным предприятием, переоборудовать охранную и пожарную сигнализацию.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении по вышеуказанному адресу истцом ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации продуктов питания, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратились в МБУ «Управление «Единое окно» с заявлением о приеме в эксплуатацию законченной перепланировки объекта «Магазин непродовольственных товаров» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 245 том 2).

Согласно сообщению МБУ «Управление «Единое окно» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 указано на необходимость выполнения ряда работ, в том числе, по установлению над расширенным проемом между двумя торговыми залами металлической перемычки, разработке конструкции перемычки дополнительным листом в проектной документации (л.д. 246 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонтно-строительных работ произошло обрушение потолка в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами предварительной проверки № по факту получения травмы при производстве ФИО5, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, актом о расследовании группового несчастного случая, актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, представленными сторонами, объяснениями ФИО2, ФИО3 и другими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения по 

<

адрес> установлено, что при входе в помещение на полу имеются фрагменты обшивки потолка, грязь, пыль. На потолке имеется отверстие диаметром около 3-х метров, с торчащей балкой. 

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки отделом полиции, следует, что последний арендует у ФИО3 и ФИО4 магазин по 

<

адрес>. Около двух дней назад в магазине предполагалось проводить ремонтные работы, так как в центре помещения необходимо было усилить проем. Для этого был сделан проект работ. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по усилению проема железными швеллерами, которые были фактически завершены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ планировалось открытие магазина. В момент принятия от поставщика хлеба произошло обрушение потолка. 

Согласно письменным пояснениям ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ, последний работает в должности водителя-экспедитора, около 13 часов 30 минут он приехал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и стал заносить лоток с хлебом. В этот момент в магазине строители производили ремонтные работы, и когда он находился в помещении, обрушился потолок. 

В материалах проверки представлен проект работ по усилению расширяемого проема, разработанный ООО «Проектная мастерская «XXI век».

Протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что между комнатами помещения проходит потолочная деревянная балка 240х240 мм с деревянными конструкциями. Сверху конструкции насыпан шлак для утепления. В комнате слева от несущей балки велись ремонтные работы. Несчастный случай произошел в результате обрушения потолочной балки и подвесных конструкций. К данному протоколу прилагается фототаблица, зафиксировавшая обрушение потолка помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г.Бийску СУ СК России по Алтайскому краю ФИО6 были отобраны объяснения от ФИО3, согласно которым последний является собственником здания по 

<

адрес>. Указанное здание сдает в аренду с ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ был выполнен проект реконструкции здания. В ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать здание окончательно в эксплуатацию, для чего необходимо было над расширенным проемом установить металлическую перемычку. Данную перемычку он делал своими силами. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении магазина и заканчивал установление перемычки в дверном проеме. Около 14 часов в магазин зашел парень с лотком с хлебом, когда он зашел в зал, то просела опорная балка, и произошло частичное обрушение чернового потолка. Ремонтные работы выполнял сам, соответственно, никаких документов по технике безопасности работ, инструктажей не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г.Бийску СУ СК России по Алтайскому краю ФИО6 были отобраны объяснения от ФИО2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продовольственных товаров. Для целей организации предпринимательской деятельности, размещения продовольственных товаров, им был заключен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ он начал предпринимательскую деятельность, заполнив арендуемые помещения торговым оборудованием и товарами (продуктами питания, напитками). Для получения лицензии на право хранения и реализации алкогольных напитков, требовалось дополнительное усиление в устроенном арочном дверном проеме, в связи с чем, отделом архитектуры и градостроительства в адрес собственника помещения ФИО3 было выдано предписание с требованием приведения несущих конструкций помещения в соответствии с положениями строительных норм и правил, собственник был уведомлен отделом архитектуры о существующей опасности разрушения помещений, а также потенциальной опасности неопределенному кругу лиц: персоналу магазина, посетителям. Для целей устранения недостатков помещения ФИО3 получил в ООО «Архитектурная мастерская ХХI век» разработанный проект выполнения работ по укреплению и усилению арочного проема, работы собственник планировал проводить самостоятельно за свой счет и без участия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ арендатор был устно уведомлен собственником помещения о проведении запланированных работ по усилению проема, для чего принял решение о прекращении деятельности магазина на время проведения собственником работ, вывесил об этом объявление, закрыл торговое оборудование и прилавки укрывным материалом для предохранения от пыли и строительного мусора во время проведения работ. Персонал магазина также был извещен о техническом перерыве на время проведения собственником работ, при этом был перекрыт вход в магазин с центрального входа со стороны 

<

адрес>, однако, вход со стороны внутреннего двора был открыт, поскольку это было необходимо для проведения работ, приведения помещения в надлежащее санитарное состояние после их окончания, а также приема товара от поставщиков, поскольку планировалось продолжение работы магазина после окончания собственником работ. В связи с тем, что невозможно исключить доступ посторонних и находящемуся в торговом зале оборудованию, товару, с целью контроля за их сохранностью, он (ФИО2) в период проведения работ продолжал оставаться в помещении, кроме него также находился ФИО3 Собственник ФИО3 своими силами с использованием перфоратора проводил работы по извлечению из устроенного из кирпича арочного дверного проема ряда кирпичей для установки опорных стоек. Около 13-00- 13-30 произошло обрушение перекрытия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в фактически брачных отношениях с матерью ФИО2- ФИО7 В магазине по 

<

адрес> ФИО2 реализует продукты питания и промышленные товары. Договор аренды помещения заключен с ФИО3 Он (Свидетель №1) занимается снабжением магазина, заключением договоров с поставщиками, иногда подменяет продавца. Когда ему сообщили об обрушении потолка в магазине, он приехал минут через 30 после произошедшего, и обнаружил грязь, пыль, хаос в торговом зале, а также увидел разбитые витрины и створки у морозилки холодильной витрины. Ему известно, что с утра в магазине велась торговая деятельность, помещение, в котором велись ремонтные работы, было отгорожено. В ассортименте у ИП ФИО2 были молочные продукты: сметана, молоко, а также сыры, колбасы, масло, хлеб, кондитерские изделия, конфеты, шоколад, макароны, консервы, напитки: соки, воды, пиво. Весь находившийся в помещении магазина товар после обрушения был в грязном виде, на продуктах был слой пыли. На дату ДД.ММ.ГГГГ товаров с истекшим сроком хранения не имелось, поскольку сроки проверяются каждый день, последняя инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего энергоснабжение в помещении магазина отсутствовало. Товар партиями выносили из помещения на улицу для проверки сроков и условий хранения. Товар не весь был поврежден, но большая часть товара потеряла внешний товарный вид, имелась деформация упаковок, наличие строительного мусора и грязи в товаре, что являлось неустранимым. В связи с отсутствием электричества были нарушены условия хранения ряда групп товаров. Часть товара, представленного экспертам, последними была признана годной к дальнейшей реализации и исключена из общего перечня. В дальнейшем продукты, признанные не пригодными к реализации, были утилизированы ФИО2 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ЗАО «Фирма «Атон». Оказывала помощь ФИО3 по подготовке документов по выводу помещения по 

<

адрес> в нежилой фонд. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 с просьбой оформить документы, с целью получения арендатором разрешения на реализацию в магазине алкогольной продукции. Проект работ по усилению проема был подготовлен мастерской «Белая лилия». Данный проект она показывала ФИО3 и ФИО2, которые решили выполнить работы самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об обрушении потолка в помещении магазина. Когда она приехала, то увидела, что ФИО3 и ФИО2 находятся в рабочей одежде. На месте происшествия она находилась около часа, электричество на тот момент отсутствовало. Вход в помещение был ограничен, так как была опасность дальнейшего обрушения, штукатурный слой продолжал осыпаться, помещение было загрязнено, засыпано глиной или песком, шлаком. Оборудование, которое находилось в помещении, она не видела, но предполагает, что оно было разбито. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени он работает в должности УУП ОП «Восточный» МУ МВД «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение по факту обрушения кровли. Через 30 минут он прибыл на объект, обнаружил, что обрушилась крыша помещения по 

<

адрес>, все было в грязи, шлаке и пыли. Весь товар находился на витринах и также был в грязи. Кем производился ремонт в помещении, ему неизвестно. На месте обрушения им был опрошен истец, который не пояснял, что сам производил ремонт, речь шла о каком-то проекте. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 приходится ему отчимом. В помещении по 

<

адрес>, переданному ФИО2 на правах аренды, последний осуществлял торговую деятельность по реализации продуктов питания. В связи с переводом помещения в нежилое, необходимо было выполнить строительные работы. ФИО3 пояснял ФИО2, какие работы надлежит выполнить по проекту, показывал проект, чертежи. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО2 предложено самостоятельное выполнение работ. ФИО3 предложил ФИО2 помощь в проведении ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 они втроем заносили металл в помещение магазина, вертикальные стойки. Строительные материалы приобретались ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ деятельность магазина не прекращалась. Со слов ФИО3 ему известно, что в этот день ФИО2 вместе с ФИО3 работали с перфоратором. После обрушения он находился в магазине до 21-22 часов, они вывозили мусор из помещения. Электричество было восстановлено через три часа после обрушения. Продукты питания выносили в подсобные помещения. Система видеонаблюдения была повреждена, в связи с чем, было принято решение о переносе дорогостоящего имущества в гараж. Продукты после обрушения можно было реализовывать, необходимо было смести пыль. Перфоратором работал ФИО3, ФИО2 предоставлял свой инструмент- шуруповерт, с помощью которого и работал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2 ему известно, что для получения лицензии по реализации алкогольной продукции, необходимо усилить в помещении магазина арку металлом. Когда ФИО3 привез строительные материалы, ФИО2 ему помогал выгружать. Они работали перфоратором, кто конкретно работал, он не видел, но они были вместе в помещении, где производились работы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он заходил в магазин, видел, что во втором зале ведутся ремонтные работы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что занимает должность заместителя начальника отдела по защите населения и территории Управления гражданской обороны. По факту обрушения потолка в помещении он выезжал на место происшествия, производил фотофиксацию. В результате осмотра им было установлено наличие дыры в потолке, повсюду имелись следы обрушения в виде кирпичей, досок, палок, шлака, пыли. Помещение представляло собой магазин, на полках были расположены продукты питания, имелось холодильное оборудование, пустых прилавков не было. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что на период ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине по 

<

адрес>. С утра магазин был открыт, потом его закрыли, в связи с проведением ремонтных работ. Помещение, в котором проводились работы, было отгорожено от торгового зала клеенкой. Обрушение произошло посередине зала, подача электроэнергии после обрушения была прекращена. На момент произошедшего в торговом зале находились 3 морозильника, 2 холодильные витрины, которые были заполнены продуктами питания. При этом в ассортименте имелись замороженные продукты, рыбные, колбасные изделия, масло, молочная продукция, печенье, конфеты, чипсы, семечки, растительное масло, чай, кофе. Все продукты питания находились на открытых полках. Справа от входа в магазин располагался морозильный ларь с пельменями и мороженым, цвет которого не помнит. Перпендикулярно к нему располагался другой морозильный ларь, между ними имелся проход около 50 см. 

В обоснование исковых требований стороной истца представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «СФ «РосЭксперТ», в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате обрушения перекрытия здания магазина, составляет 119934 рубля 35 копеек (л.д. 60-107 том 1). 

Представленный отчет содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего оценку (сведения об имеющейся лицензии, образовании, опыте работы и др.), выводы специалиста являются мотивированными и последовательными, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», а потому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в отчете об оценке, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «СФ «РосЭксперТ» по факту определения стоимости причиненного материального ущерба, в связи с обрушением крыши в магазине по 

<

адрес>. В силу должностных обязанностей ею произведен осмотр представленного заказчиком товара в виде продуктов питания и непродовольственных товаров. В ходе осмотра товар был признан негодным к дальнейшей реализации, исходя из его внешнего вида и внутреннего содержания. При осмотре принимались во внимание маркировочные обозначения на товаре, требования к эстетичности упаковки, вследствие чего был выявлен товар ненадлежащего качества, который приведен в перечне отчета об оценке. В ходе осмотра установлено, что в представленном весовом товаре: печенье, макаронные изделия, присутствовали посторонние вещества. При осмотре товара было установлено наличие загрязнений продуктов, очищение которых возможно только с применением иных средств, что является недопустимым, поскольку свидетельствует о возможности проникновения посторонних веществ в продукты питания. По ряду товаров было установлено нарушение упаковочного материала, что свидетельствовало о невозможности его дальнейшей реализации, в связи с наличием опасности проникновения мелких фракций пыли непосредственно в продукты питания. В отношении определенной категории товаров: колбасные, рыбные, молочные изделия установлены нарушения условий хранения. При этом в перечень товаров, включенных в расчет стоимости ущерба, были включены товары только с не истекшим сроком годности. В случае невозможности определения срока годности, в связи с утратой маркировки, либо истечения срока годности, а также соблюдения для категории товаров условий хранения, данный товар в расчет стоимости ущерба не включался. На весь представленный товар имелись соответствующие сопроводительные документы. При проведении исследования был применен сравнительный подход. 

Согласно акту утилизации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО11, ФИО12, была произведена утилизация продуктов питания, поврежденных в результате обрушения кровли ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 119934 рубля 35 копеек, в соответствии с представленной описью, вследствие невозможности их использования для реализации, иного допустимого способа использования, отсутствия потребности в дальнейшем хранении (л.д. 202-209 том 2). 

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «СФ «РосЭксперТ», представленный на момент осмотра морозильный ларь находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток), а именно правое стекло корпуса морозильной камеры разбито вследствие механического повреждения. Данный дефект (недостаток) устраним путем замены разбитого стекла. На момент осмотра представленная система видеонаблюдения находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты (недостатки), а именно: множественные порывы и нарушения целостности изоляции информационных и питающих кабелей системы видеонаблюдения. Данный дефект (недостаток) устраним путем повторного монтажа системы видеонаблюдения; множественные внешние механические повреждения купола одной из камер в виде мелких рисок и царапин, препятствующих получению качественного и четкого изображения. Данный дефект (недостаток) устраним путем полировки поврежденного купола видеокамеры. Величина материального ущерба, причиненного морозильному ларю и системе видеонаблюдения в результате обрушения перекрытия здания магазина, в ценах на дату составления заключения, составляет 9600 рублей. Величина материальных затрат, необходимых для перемещения (переустановки) сплит-системы, смонтированной в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в иное место, в ценах на дату составления заключения, составляет 11995 рублей 00 копеек (л.д. 44-59 том 1).

Определением суда по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением экспертов №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Эксперт», у представленного морозильного ларя марки 

<

данные изъяты>, отсутствует одна из стеклянных крышек. Осмотром внутреннего пространства ларя в правой части на дне обнаружены многочисленные осколки стекла, осколки полимерного материала черного цвета, а также крошки вещества серого цвета. Являются ли данные осколки частями отсутствующей стеклянной крышки ларя, определить не представилось возможным. На одной из купольных IP-видеокамер «

<

данные изъяты>» имеются потертости на корпусе и трещина на линзе объектива, которая могла возникнуть от прямого удара по линзе объектива твердым предметом с размерами рабочей части не более 6 мм. Ответить на вопрос о том, могли ли установленные повреждения морозильного ларя, системы видеонаблюдения быть получены в результате обрушения кровли в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах представленного дела фотофиксации состояния морозильного ларя и системы видеонаблюдения в момент обрушения потолочного перекрытия. Стоимость материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ и материалов), причиненного торговому оборудованию: морозильному ларю составляет 4300 рублей, системе видеонаблюдения- 2500 рублей (л.д. 119-139 том 3).

Оценивая заключение комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент обрушения потолочного перекрытия в магазине по 

<

адрес>, в помещении торгового зала располагался продовольственный товар, который вследствие обрушения был подвергнут загрязнению. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9 установлено, что на момент произошедшего весь товар находился на открытых витринах магазина, либо в морозильных камерах, пустых витрин не имелось. Принимая во внимание характер обрушения, вследствие которого имело место загрязнение всего помещения, в том числе, торгового зала, шлаком, строительным мусором, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, а также представленными фототаблицами, суд приходит к выводу о том, что находившийся на момент обрушения товар, безусловно, подвергся загрязнению. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО10 Оснований ставить под сомнение выводы отчета об оценке у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что в перечень товара, на основании которого произведен расчет размера стоимости материального ущерба, принимался только товар с неистекшим сроком годности, в отношении которого не были соблюдены условия хранения, и, которым был утрачен товарный вид, вследствие его загрязнения и нарушения целостности. При этом выводы эксперта о невозможности дальнейшего использования товара согласуются с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1263 от 29.09.1997 г.

В силу ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п.8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г., пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Отпуск покупателям пищевых продуктов, случайно упавших на пол или загрязненных иным путем (санитарный брак), запрещается. Дальнейшее использование санитарного брака, его утилизация подтверждается соответствующими документами и проводится в соответствии с действующим законодательством (п.8.8 Санитарных правил).

В организациях торговли запрещается реализация продукции: с нарушением целости упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; консервов, имеющих дефекты; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.8.24 Санитарных правил).

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая установленные обстоятельства: факт обрушения потолочного перекрытия, вследствие которого произошло обесточивание помещения, загрязнение товара, нарушение целостности тары и условий хранения, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшей реализации и непригодности для потребления продуктов питания, поскольку действия по их очистке от строительного мусора, пыли, являются недопустимыми, вследствие наличия угрозы опасности проникновения посторонних веществ в состав продукта, что свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде материального ущерба, размер которого составляет 119934 рубля 35 копеек, согласно представленному отчету об оценке, выводы которого не оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке. Применение специалистом сравнительного метода исследования, для определения стоимости причиненного ущерба, является мотивированным, и не свидетельствует о порочности представленного письменного доказательства. 

Доводы стороны ответчика о возможности использования товара для собственных нужд, судом отклоняются, поскольку потребление загрязненного товара, в отношении которого не соблюдены условия хранения и целостности упаковки, по признаку наличия опасности угрозы для жизни и здоровья, не допускается и в целях личного использования. При этом суд принимает во внимание представленный акт об утилизации товара, согласно которому весь товар, в отношении которого экспертом установлена его дальнейшая непригодность, был утилизирован. Оснований для признания названного акта недопустимым доказательством у суда не имеется. Доказательств дальнейшей реализации или иного использования непригодных продуктов питания стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не было установлено. Отсутствие инвентаризационной описи товара на момент обрушения кровли не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку последним представлены счета-фактуры, транспортные и товарные накладные, договоры поставки, купли-продажи в отношении спорного продовольственного товара, в том числе, имеющие отношение к дате рассматриваемых событий.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, в помещении торгового зала располагалось торговое оборудование, принадлежащее истцу, в том числе морозильный ларь и система видеонаблюдения. Факт установки системы видеонаблюдения в помещении магазина и принадлежности последней истцу подтверждается актом приема в эксплуатацию системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 том 2), актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 оборот том 2), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201 том 2). Факт причинения повреждений указанной системе видеонаблюдения подтверждается пояснениями истца ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что после обрушения потолочного перекрытия в помещении магазина ФИО2 было принято решение о перемещении дорогостоящего имущества в гараж, поскольку была повреждена система видеонаблюдения. При этом судом принимается во внимание характер повреждений, установленных экспертным исследованием, согласно которому выявленные повреждения могли возникнуть вследствие прямого удара твердым предметом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца причинно-следственной связи между повреждением системы видеонаблюдения и произошедшим обрушением потолочного перекрытия в помещении магазина.

Факт наличия повреждений в морозильном ларе подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1 Доводы стороны ответчика относительно того, что торговое оборудование, представленное на исследование, истцу не принадлежит, в помещении магазина не находилось, судом признаются необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено. Ссылка представителя ответчика на фотографии, зафиксировавшие обстановку помещения после обрушения, на которых отображено холодильное оборудование, отличающееся по цвету от представленного на исследование, не свидетельствуют об обратном, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в магазине находилось два морозильных ларя, тогда как на фотографических изображениях не зафиксировано в полном объеме находившееся торговое оборудование, а только один из расположенных ларей в торговом зале.

Принимая во внимание показания названных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая характер повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, присутствия в представленном на исследовании морозильном ларе частей инородных веществ, в том числе в виде крошек серого цвета, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между установленными повреждениями морозильного ларя и произошедшим обрушением потолочного перекрытия. Факт принадлежности истцу морозильного ларя подтверждается материалами дела: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный документ имеет все необходимые реквизиты, в том числе, указание на наименование приобретенного товара, сведения о продавце и покупателе, в связи с чем, оснований ставить под сомнение названный товарный чек у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом доводы представителя ответчика в части нахождения морозильного ларя, представленного на исследование, в оперативном управлении ООО «Русский холод», судом признаются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений (дефектов) системы видеонаблюдения, морозильного ларя, принадлежащих истцу, и установленных в помещении торгового зала магазина, явилось обрушение потолочного перекрытия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонтные работы по укреплению и усилению арочного проема нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, результатом выполнения которых явилось обрушение потолочного перекрытия, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, выполнялись непосредственно собственником нежилого помещения- ответчиком ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО2, данными как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении проверки отделом полиции. При этом данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, а также письменными пояснениями ответчика ФИО3, данным в ходе проведения проверки по обстоятельствам обрушения потолочного перекрытия. К доводам представителя ответчика ФИО3 в части того, что данные объяснения не соответствуют действительности, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежания ФИО3 гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу. Судом отклоняются показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, указавших, что ФИО3 и ФИО2 совместно осуществляли строительные работ, поскольку последние не являлись очевидцами выполнения работ, явившихся следствием обрушения. При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работы с перфоратором выполнялись непосредственно ФИО3, за счет которого приобретались строительные материалы, используемые в ходе выполнения работ. Кроме того, показания указанных свидетелей в части совместного выполнения сторонами работ противоречат письменным пояснениям ответчика ФИО3, данным в ходе проведения проверки. Факт оказания истцом ФИО2 помощи при осуществлении ремонтных работ в виде разгрузки строительных материалов, предоставления инструмента, не свидетельствуют о непосредственном участии последнего в осуществлении работ по реконструкции помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 при выполнении строительных работ были нарушены правила техники безопасности при их проведении, обеспечивающие геометрическую устойчивость объекта и распределение нагрузок на его несущие конструкции, при этом последним не было обеспечено отсутствие угрозы причинения вреда имуществу физических лиц, результатом чего явилось обрушение потолочного перекрытия, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения торгового оборудования, системы видеонаблюдения, утраты продуктов питания. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО3, будучи собственником нежилого помещения, собственными силами выполнял строительные работы на основании ранее разработанного проекта, без соблюдения строительных норм и правил, в ходе которых был причинен вред третьим лицам. При этом, ФИО4, также являясь собственником нежилого помещения, не проявила должной заботы и осмотрительности, не обеспечив безопасность проведения работ другим сособственником, доказательств тому, что ФИО3 действовал самоуправно, при наличии возражений второго сособственника помещения, суду представлено не было, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась. При этом судом принимается во внимание, что предписание о выполнении работ было направлено всем участникам общей долевой собственности, доказательств отсутствия волеизъявления второго сособственника ФИО4 на выполнение строительных работ, либо намерения выполнить их иным способом, суду не представлено. В данном случае со стороны ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения принадлежащего истцу имущества произошли в результате обстоятельств, которые освобождают ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате обрушения потолочного перекрытия в нежилом помещении, явившегося следствием выполнения ФИО3 собственными силами и средствами строительных работ, должна быть возложена на собственников нежилого помещения- ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, исходя из установленного режима долевой собственности супругов. Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в действиях ФИО2 судом не установлено наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. При этом, судом принимается во внимание, что истец не был надлежащим образом уведомлен собственниками о характере и объеме строительных работ, возможности либо наличия угрозы обрушения в результате их проведения, проект работ по усилению проема ФИО2 не вручался, демонстрация данного документа ФИО2 не свидетельствует о надлежащем информировании последнего о характере монтажных работ, в связи с чем, последний не мог предположить о необходимости освобождения помещения от товаров и торгового оборудования, до начала выполнения строительных работ с указанными требованиями либо предложениями ответчики к истцу не обращались. При этом, последним, учитывая доведенную информацию собственником помещения, были предприняты надлежащие меры, в том числе, временно прекращена работа магазина, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО9; помещение торгового зала отгорожено укрывным материалом от помещения, в котором велись строительные работы. Намерение ФИО2 продолжить торговую деятельность на следующий день после выполнения строительных работ также свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащих сведений о характере работ и их объеме. Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку доказательств наличия имущественного положения ответчиков, суду не представлено, последние на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости утраченных продуктов питания в размере 119934 рубля 35 копеек, а также материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления торгового оборудования: морозильного ларя и системы видеонаблюдения, в размере 6800 рублей, а всего 126734 рубля 35 копеек, в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4031 рубль (квитанция об оплате, л.д. 2, том 1). Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований, составляет 126734 рубля 35 копеек. Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3734 рубля 69 копеек. Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 69 копеек. 

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО2 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 296 рублей 31 копейка.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта и отчета об оценке, что подтверждается квитанциями об оплате.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы суд признает судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Соответственно, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта и оценки стоимости ущерба в сумме 31000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 в счет возмещения материального ущерба 126734 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 69 копеек, расходы по составлению отчета об оценке и экспертного заключения в размере 31000 рублей, а всего: 161469 рублей 04 копейки, в равных долях, по 80734 рубля 52 копейки с каждого.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 296 рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова