Мировой судья Калмыков В.И. Дело № 10-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, не военнообязанного, не судимого,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, а также на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, 

выслушав частного обвинителя, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, просившего об отмене приговора и постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о постановлении нового приговора, а также оправданного ФИО2, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего оставить оправдательный приговор и постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с приговором суда, частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором по следующим основаниям. Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом нарушены требования ст. 87 УПК РФ при проверке и оценке собранных по делу доказательств, в частности, дана неверная оценка представленным частным обвинителем доказательствам: постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016 года и от 15.05.2016 года, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, охотничьим билетам и разрешениям на хранение оружия с марта 1995 года по 1 апреля 2002 года, протоколу принятия устного заявления ФИО7 от 29.08.2013 года, акту СМО № 5160 от 29.08.2013 года, материалам КУСП, исследованным в судебном заседании, показаниям ФИО2, справкам из травмпункта от 30.08.2013 года, справке от 29.08.2013 года, акту СМО от 04.09.2013 года, фотографиям двора и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО6, который составил акт СМО № 5160. На основе неверного анализа представленных частным обвинителем доказательств суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, несмотря на то, что имеющимися в деле доказательства вина ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана. С учетом доводов жалобы частный обвинитель ФИО1 просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2 и передать дело на новое судебное разбирательство, удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда и сообщить в правоохранительные органы о совершенных ФИО2 преступлениях, которые «охватываются» статьями 306 и 307 УПК РФ. В поданных дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указывает, что суд незаконно и необоснованно признал не относящимися к делу материалы КУСП № 13459/13460 от 29.08.2013 года, № 1754 от 12.11.2014 года, № 9233 от 21.06.2016 года. В судебном заседании мировой судья нарушил принцип равенства сторон в процессе, проявлял необъективность, принял сторону подсудимого, и оказывал психологическое давление на частного обвинителя. Мировой судья незаконно и необоснованно сослался в приговоре на то, что действия подсудимого не содержал состава клеветы в силу того, что этот состав охватывается ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом автор жалобы полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается фактом принятия мировым судьей к своему производству заявления частного обвинения по указанной статьей. Также, как полагает автор жалобы, в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что у ФИО1 имелись мотивы на оговор ФИО2, ни на чем не основаны. В то же время мировой судья в приговоре не указал на откровенное неприязненное отношение к потерпевшему со стороны подсудимого, свидетеля ФИО3 Текст приговора составлен непоследовательно и неясно, поскольку в нем не содержится отдельного, мотивированного и обоснованного решения по каждому пункту обвинения. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права частного обвинителя, так как суд отказал в повторном допросе свидетеля ФИО3, мотивировав свое решение тем, что ФИО3 уже допрошена в суде и принимала участие в заседаниях как слушатель, однако суд допрашивал ФИО3 16.12.2016 года, несмотря на то, что она уже принимала участие в судебном заседании 25.10.2016 года как слушатель, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Свидетеля ФИО3 суд допрашивал односторонне. Поданные частным обвинителем замечания на протоколы судебных заседаний мировым судьей необоснованно отклонены, а замечания, пояснения на ход судебного процесса от 29.12.2016 года были необоснованно возвращены частному обвинителю. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств частного обвинителя в истребовании дополнительных доказательств, в том числе материалов проверок из ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также не была дана возможность заявить ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Часть доказательств, представленных частным обвинителем в подтверждение обвинения, не получила оценки в приговоре суда. Мировой судья необоснованно оставил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения. С учетом дополнительных доводов автор жалобы просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2, принять новое решение по делу, которым признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, а также определить в действиях ФИО2 наличие признаков преступлений, предусмотренных статьями 303, 306, 307 УК РФ и в связи с этим направить в правоохранительные органы частное определение суда.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить оправдательный приговор суда первой инстанции без изменения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. 11.12.2015 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2015 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с которым ФИО1 не согласен, и в апелляционной жалобе высказывает свои суждения по поводу обстоятельств и пояснений сторон, которые были предметом судебного разбирательства, а утверждение ФИО1 о том, что он высказывался, чтобы опорочить его в судебном заседании по гражданскому делу в декабре 2015 года, неверно им истолковано. Между тем, утверждение о наличии у ФИО1 кастета не является клеветой, так как является его личным убеждением. Выводы мирового судьи о том, что материалы КУСП, на которые ссылался частный обвинитель, не относятся по времени и месту к деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также вывод мирового судьи о наличии между участниками процесса неприязненных отношений обоснован. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 представил четыре копии разрешений на хранение оружия с 2000 года по 2020 год, однако документ, подтверждающий факт покупки ружья, не представил. Полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,Ю и постановил оправдательный приговор, так как часть выдвинутых обвинений лежит за рамками сроков давности, а часть относится к сведениям, изложенным ответчиком ФИО2 в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, а потому не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что он справедливо оправдан судом первой инстанции по ст. ст. 306, 307 УК РФ, хотя частный обвинитель не предъявлял суду требования по нарушению им ст. ст. 306, 307 УК РФ. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО2, помимо доводов, аналогичных вышеуказанным, приводит следующие доводы. Срок исковой давности по заявленному гражданскому иску, который составляет три года, истек. Факт нанесения удара ФИО1 ФИО7 имел место, что подтверждено исследованными в суде доказательствами. Выражает согласие с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в приговоре, полагает, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО4 у суда не имелось. Между ФИО1 и соседями имеются неприязненные отношения, причем инициатором ухудшения отношений являются супруги С-ны. Просит оставить оправдательный приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 просил апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить, отменить оправдательный приговор и постановить новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также отменить все постановления мирового судьи, вынесенные по итогам рассмотрения замечаний частного обвинителя на протокол судебного заседания об отклонении замечаний, и направить частное определение в правоохранительные органы о наличии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных статьями 303, 306, 307 УК РФ.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданные им возражения на апелляционную жалобу и дополнение к возражениям поддержал, просил оправдательный приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, законодатель отнес нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе исследования судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона – нарушение порядка проведения судебного разбирательства и прав участников процесса. 

Так, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 29.09.2016 года судом назначено открытое судебное заседание по уголовному делу частного обвинения на 10.10.2016 года в 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 21).

10.10.2016 года (том 1 л.д. 29), 17.10.2016 года (том 1 л.д. 36) судебные заседания откладывались по различным причинам со стадии подготовительной части судебного заседания, а 25.10.2016 года (том 1 л.д. 48-49) также в подготовительной части судебного заседания производство по делу было приостановлено ввиду болезни подсудимого ФИО2 (том 1 л.д. 50), и после возобновления производства по делу судебное заседание назначено на 16.12.2016 года в 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 96).

16.12.2016 года, после проведения подготовительной части судебного заседания, в порядке главы 36 УПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу, которое начал с допроса в порядке со ст. 275 УПК РФ подсудимого ФИО2

Вместе с тем, в соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем. После чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. 

Затем в соответствии со ст. 274 УПК РФ суд устанавливает порядок исследования доказательств. При этом очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Данные требования закона выполнены не были, что признается судом апелляционной инстанцией существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, мировым судьей были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО7 в судебном заседании от 16.12.2016 года.

В частности, согласно ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона свидетеля ФИО7 вначале допросил председательствующий, после чего была предоставлена возможность допросить свидетеля частному обвинителю. 

Кроме того, из содержания приговора, постановленного судом первой инстанции, следует, что суд, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в качестве одного из обоснования своих выводов указал, что «возражения на иск, доводы и пояснения не содержат состава клеветы в силу того, что этот состав охватывается ст. 306 УК РФ за заведомо ложных донос и ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим оснований для признания клеветническими сведений, изложенных ФИО2 в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, у суда не имеется».

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи допущена формулировка, исключающая возможность ее однозначного трактования, из содержания которой нельзя установить, пришел ли суд первой инстанции к выводу о наличии либо отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 306, 307 УК РФ, и влечет ли данный вывод вынесение постановления в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ. 

Между тем, с учетом существа предъявленного ФИО2 обвинения противоречия в выводах суда в данной части являются недопустимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, а согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Вышеуказанные нарушения также являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

Как следствие отмены итогового решения, принятого по данному уголовному делу, подлежат отмене и вынесенные после постановления приговора определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года.

При новом рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 суду надлежит устранить указанные нарушения закона, дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней частного обвинителя ФИО1, а также в возражениях на ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года, которым ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья