Судья Носова М.А. № 22к-571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н. В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого К. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гладких А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 23 апреля 2019 года в отношении К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гладких А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н.. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении тайных хищений и покушений на тайные хищения, в том числе совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также в присвоении вверенного имущества в период с 5 апреля 2018 года по 23 января 2019 года на территории (.....). 

Обжалуемым постановлением судьи К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, по 23 апреля 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и просит отменить. Указывает, что на необходимость предъявления окончательного обвинения и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ следователь указывал ранее в ходе судебного заседания 19 февраля 2019 года, однако суд этому оценку не дал. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томаев С.Б. просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

23 апреля 2018 года по факту открытого хищения телефона Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом дел, возбужденных по фактам хищений. 

28 января 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Б.), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

30 января 2019 года по факту тайного хищения имущества ООО «(.....)» в ночь на 23 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого по делу. Постановлением Петрозаводского городского суда от 31 января 2019 года задержание признано законным, срок задержания К. продлен по 1 февраля 2019 года. 1 февраля 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в этот же день постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В последующем уголовные дела соединены в одно производство. 

19 февраля 2019 года срок содержания К. под стражей продлен по 23 марта 2019 года, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия до 12 месяцев, то есть до 23 апреля 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции оценил представленные материалы, в частности показания потерпевших и свидетелей, явки с повинной К., его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к преступлениям К.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ. 

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания К. под стражей. Учитывая, что последнее преступление, в совершении которого обвиняется К. совершено 23 января 2019 года, необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время не усматривается. Вопреки доводам жалобы, предыдущее продление срока содержания под стражей было связано с необходимостью получения заключения судебно-психиатрической экспертизы и ознакомления с ней обвиняемого и защитника. 

С учетом запланированных следственных действий и объемом дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания К. под стражей. 

Основания, послужившие поводом для заключения К. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Из представленных материалов следует, что К., будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, вновь обвиняется в совершении корыстных преступлений, в том числе тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере в связи с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением алкоголя, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности данные о личности К., а также тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года о продлении К. срока содержания под стражей до 2 месяцев 25 суток оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун