Дело № 2а-2080/2017 09 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора незаконными, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (далее – административный истец, учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора от 

<

Дата> незаконными.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу 

<

№> от 

<

Дата> на учреждение возложена обязанность в срок до 

<

Дата> оборудовать здание и территорию ОСП «Уемская районная больница» и ОСП «Заостровская участковая больница» камерами видеонаблюдения и обеспечить капитальное ограждение данных территорий, устранить в полном объеме нарушения, на основании данного решения суд выдал два исполнительных листа, во исполнение которых было возбуждено два исполнительных производства 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП. 

<

Дата> в адрес учреждения поступило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 

<

Дата> информации об исполнении решения суда по данному делу с приложением подтверждающих документов. Впоследствии должностным лицом вынесено два оспариваемых в рамках настоящего дела постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора на общую сумму 

<

***>. Полагает, что положениями ст. 429 ГПК РФ предусмотрена выдача одного исполнительного листа по каждому решению суда. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Исходя из содержания п. 1 ст. 441, п. 1 ст. 247 ГПК РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя. Вынесение двух постановлений в рамках одного дела о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 

<

***>, по мнению административного истца, является нарушением прав в силу следующего. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своих представителей, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания судом на разрешение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель взыскателя, административный ответчик в судебном заседании оставили на усмотрение суда данный вопрос.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным Главой 2 настоящего Кодекса.

Статьей 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

При этом, в силу части 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из представленных материалов следует, что у административного истца юридическим является адрес: г.Архангельск, .... Оспариваемыми постановлениями именно с него взыскан исполнительский сбор на сумму 

<

***>

Полномочия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу распространяются и на территорию всей Архангельской области и НАО, в том числе и на территорию, где находится учреждение.

Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска, которому и подсуден заявленный спор согласно вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36.

Согласно ч.1,2 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что рассматриваемое требование было принято судом с нарушением правил подсудности, данное административное дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

передать административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора незаконными по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Поликарпова