дело № 1-245/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Казань 20 июня 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Загайновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фаткулловой Э.А., 

с участием потерпевшей М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «ВИТА», расположенной в 

<

адрес>, совершила хищение путем обмана сотового телефона марки «Huawei Honor 5 С», принадлежащего М.., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении аптеки «ВИТА», расположенной в 

<

адрес>, введя в заблуждение кассира аптеки Л. сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что является собственником найденного на стойке кассового стола в вышеуказанном помещении аптеки сотового телефона марки «Huawei Honor 5С», заведомо зная, что указанный сотовый телефон ей не принадлежит, что она его похитит и использует в личных целях. Затем, ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, путем обмана похитила со стойки кассового стола принадлежащий М..сотовый телефон марки «Huawei Honor 5 С», стоимостью 8 000 рублей, с картой памяти емкостью 16 Гб стоимостью 700 рублей, с сим-картой сотовой компании ПАО «МТС» и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб потерпевшей возмещен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая М. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 также обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшей, ущерб ей возместила, извинилась, потерпевшая никаких претензий к ней не имеет. Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник - адвокат также просила ходатайство потерпевшей и ее подзащитной о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшей и подсудимой, а также мнения остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей и подсудимой ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, извинилась перед потерпевшей, которая ее простила, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб и загладила вред в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимая примирилась с потерпевшей, из пояснений которой следует, что она не имеет претензий к подсудимой и просит дело в отношении нее прекратить. Она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО2 преступления состоялось ее примирение с потерпевшей, в связи с чем ходатайство потерпевшей и подсудимой подлежит удовлетворению, и ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей М.. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Полиновой Е..Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшей с подсудимой в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Галишников К.И.