мотивированное 

решение

 составлено 28.01.2025 года

66RS0059-01-2024-001361-97

№2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

с участием представителя ответчика Тихоньковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКБ») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 05.04.2014 года между ООО «ХКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были предоставлены заемные средства в сумме 172740 руб., в том числе к выдаче 128000 руб., 20275 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 24465 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту составила 24,90% годовых. Выдача кредиты была произведена путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКБ». Все условия договора и распоряжения заемщика по перечислению страховых взносов банком были исполнены. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 5709,06 руб. Однако, в нарушение сделки ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование истца не выполнены, денежные средства ему не возращены. Согласно графика погашения кредита последний платеж должен был быть произведен 15.03.2018 года. Таким образом, ООО «ХКБ» не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.01.2015 года по 15.03.2018 год в размере 67534,77 руб., что является убытками истца. Кроме того, кредитным договором предусмотрены неустойки и штрафы за просрочку погашения кредита. По состоянию на 30.09.2024 года задолженность ФИО1 по договору составляет 254619,88 руб., из которых 161595,67 руб. – сумма основного долга, 10074,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 67534,77 руб. – убытки банка, 15414,47 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКБ» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014 года в размере 254619,88 руб., также судебные расходы в сумме 8638,60 руб.

В судебное заседание истец ООО «ХКБ», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. С учетом явки в судебное заседание представителя ответчика суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Ответчиком в адрес суда был представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Тихонькова Г.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб. В указанную сумму вошли выполнение следующих работ: консультация, а также участие представителя в ходе судебного заседания. 

Исследовав доводы сторон и письменные доказательства по делу, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКБ» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так судом установлено, что 05.04.2014 года между ООО «ХКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора и графиком платежей к нему (л.д. 6-7). В соответствии с данной сделкой банк предоставлял ответчику денежные средства в сумме 172740 руб., под 24,90% годовых на 48 месяцев с размером ежемесячного платежа в сумме 5709,06 руб. Первый платеж должен быть осуществлен ответчиком 25.04.2014 года, а последний – 05.03.2018 года. 

Как следует из выписки по счету свои обязательства истец перед ответчиком исполнил 05.04.2014 года, зачислив на счет последнего сумму кредита (л.д. 5). При этом, последний платеж по кредиту в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 был внесен 22.06.2015 года. Сведений о внесении иных платежей в счет погашения задолженности суду не представлено. 

По заявлению истца 20.05.2019 года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ХКБ» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 02.10.2014 года по 22.04.2019 года в сумме 254619,88 руб. При этом, заявление о вынесении судебного приказа, согласно штемпеля на почтовом конверте было направлено ООО «ХКБ» в адрес мирового судьи 12.05.2019 года. Однако, по заявлению ответчика 24.05.2019 года указанный судебный приказ был отменен (л.д.12). 

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 25.11.2024 года (л.д. 50). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ХКБ» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом графика платежей, а также подачи заявления о вынесении судебного приказа и последующей его отмены истек 27.03.2021 года.

Таким образом, заявление ФИО1 и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКБ» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку ООО «ХКБ» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

На основании ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств связанных с рассмотрением при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

С целью оказания юридических услуг по настоящему иску, между ФИО1 и адвокатом Тихоньковой Г.А. 14.01.2025 года было заключено соглашение, что подтверждается представленным ордером адвоката. В рамках данного соглашения ответчиком указанному представителю было уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией №. Работа представителя заключалась в участии его в ходе судебного заседания. 

Положениями ст.48 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, категорию иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем и качество оказанных представителями услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень цен, сложившийся на территории Слободо-Туринского муниципального района за оказание аналогичного рода услуг, суд полагает необходимым определить данные расходы в заявленном размере - 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2014 года в размере 254619 руб. 88 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8638 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: П.В. Циркин