Дело №12-18/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Пос. Глушково «12» июля 2018 года.

Судья Глушковского районного суда Курской области Вензенко Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Яковлева Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Шанс» адвокатской палаты Курской области,

должностного лица, составившегося протокол об административном правонарушении, начальника смены 2-опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г.ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина России, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

с жалобой должностного лица, составившегося протокол об административном правонарушении, начальника смены 2-опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г.ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018г., составленным начальником смены 2-опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г.ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, гражданин РФ ФИО1, не выполнил законные требования должностных лиц кпп «Тёткино», исполняющих обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации в двухстороннем автомобильном пункте пропуска РФ «Теткино», следуя в качестве водителя на транспортном средстве 

<

данные изъяты>. В ходе проведения осмотра транспортного средства было принято решение о проведении совместного досмотра транспортного средства с сотрудниками таможенного поста. Основанием для проведения досмотра послужило наличие данных о том, что в транспортном средстве находятся грузы и товары, которые запрещены или ограничены к перемещению через Государственную границу РФ законодательством Российской Федерации. Перед началом досмотра транспортного средства, 

<

данные изъяты>, старший пограничного наряда по досмотру транспортных средств, грузов и товаров капитан ФИО3 уточнил у ФИО1, не находятся ли в автомобиле лица без действительных документов на право въезда в РФ, грузы и товары, запрещенные (ограниченные) законодательством РФ к перемещению через Государственную границу или укрытые от контроля, потребовал предоставить автомобиль к досмотру и убрать из салона и багажного отделения багаж и ручную кладь, на что гражданин РФ ФИО1 ответил, что в автомобиле лица без действительных документов на право въезда в РФ, грузы и товары, запрещенные (ограниченные) законодательством РФ к перемещению через Государственную границу или укрытые от контроля, отсутствуют. После чего должностными лицами, входящими в состав пограничного наряда по досмотру транспортных средств, грузов и товаров был осуществлен досмотр данного транспортного средства, по результатам которого укрытий, тайников не обнаружено, грузов и товаров, которые запрещены к перемещению через Государственную границу Российской Федерации, не выявлено. В последующем, в связи с наличием оснований полагать, что физическое лицо скрывает при себе и добровольно не выдает товары (предметы), запрещенные к ввозу (вывозу) на территорию Российской Федерации, в отношении ФИО1 было принято решение о проведении личного досмотра в соответствии с п.15 постановления Правительства РФ от 2 февраля 2005 года № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ».

Затем ФИО1 было объявлено решение о проведении в отношении него личного досмотра и предложено пройти в служебное помещение пограничных органов в ДАПП «Теткино», на что он ответил категорическим отказом, мотивируя это предвзятым отношением должностных лиц пограничных органов к нему, после чего ФИО1 были разъяснены основания применения в отношении него метода контроля - личный досмотр, а также административная ответственность, предусмотренная ст. 18.7 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, на что он ответил повторным отказом и проследовал в свое транспортное средство, где заблокировался и вёл переговоры посредством сотовой связи. ФИО1 были повторно предъявлены требования проследовать в служебное помещение пограничных органов в ДАПП «Теткино» для проведения личного досмотра, на что он ответил категорическим отказом, тем самым не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 нарушил статью 39 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих обязанности, установленные Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Они являются представителями федеральной исполнительной власти и - находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Никто, кроме лиц, специально уполномоченных на то федеральным законом, не вправе вмешиваться в их деятельность.

Согласно статьи 30 Федерального Закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, доставление таких лиц в расположение подразделений, частей пограничных органов или иные места для выяснения обстоятельств нарушения.

Так как требование старшего смены пограничных нарядов на применение в отношении ФИО1 метода контроля - личный досмотр - основывается на нормативных правовых документах, регламентирующих пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, грузов, товаров и животных, - его действия являются законными.

21.06.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области (резолютивная часть оглашена 19.06.2018 года) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 21.06.2018 года, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, начальник смены 2-опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г.ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут не выполнил законное требование начальника смены 2 опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г. ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО2 проследовать в служебное помещение пограничных органов в ДАПП «Тёткино» для осуществления личного досмотра лица в рамках полномочий, предоставленных ФИО2 ст.ст. 7, 15 постановления Правительства РФ от 02.02.2005 г. № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», в связи с чем в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ. Личный досмотр ФИО1 был проведен после его задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, в рамках составления протокола об административном задержании, в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ. Право воспользоваться юридической помощью ФИО1 было предоставлено не только через адвокатскую палату Курской области, был вызван защитник Почепцов Ю.Н., но и непосредственно в суде был вызван защитник Яковлев Н.С. При этом, о своем праве воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 заявил лишь в здании суда, о чем свидетельствуют сделанные им записи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на данном этапе в камере ходатайств, заявлений не имеет, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, без адвоката давать объяснение, считал не имеющим смысла. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иные сведения необходимые для данного дела, в нем указано фактическое время неповиновения законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут. Он был изготовлен при участии и с учетом корректив, которые вносились ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручные записи. Судом не учтено то обстоятельство, что после задержания ФИО1, его жена ФИО14 которая являлась пассажиркой его автомобиля, в качестве водителя проследовала на данном автомобиле на территорию РФ и, в дальнейшем, приносила ему в СОП «Теткино» вещи и еду, что говорит о доступности его родственников к данному лицу. Кроме того, показания, данные ФИО7 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения, так как из видеозаписей, выполненных служебной видеокамерой военнослужащим ФИО8, просматривается, что окно двери со стороны водителя автомобиля «MITSUBISHI», в котором находился ФИО1, закрыто. ФИО1 ввел суд в заблуждение касаемо того, что выполнил требование военнослужащего, исполнявшего обязанности по охране Государственной границы РФ, места своего постоянного проживания, а также того, что его 64 раза за год подвергали личному досмотру. В соответствии со сведениями ПУ ФСБ России по Курской области о пересечении Государственной границы РФ, ФИО1, в период с 01.07.2016 года по настоящее время, осуществил 51 пересечение Государственной границы РФ (въезд, выезд), в ходе которых было осуществлено 20 досмотров его транспортного средства, грузов и товаров, а также два его личных досмотра. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, подтверждается также аудиозаписью отказа от выполнения требования военнослужащего ФИО2 о том, что ему необходимо проследовать для осуществления личного досмотра лица, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник смены 2-опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г.ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи от 21.06.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение. Дополнив, что представленные в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, аудиозаписи и видеозаписи, на которых последний отказался от законного требования военнослужащего выйти из автомобиля и пройти личный досмотр, были сделаны сотрудниками пограничного наряда ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения ФИО1 пограничного контроля, о чем могут подтвердить данные сотрудники.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Яковлев Н.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от 21.06.2018 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. При этом указали, что ФИО1. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, поскольку после приезда на кпп «Теткино» отдела (погк) в г.Рыльске начальника кпп капитана ФИО10, он выполнил требование о прохождении личного досмотра. При этом полагают, что требования лейтенанта ФИО2, начальника смены, о проведении личного досмотра ФИО1 были не законными, поскольку не было решения начальника кпп «Теткино» о проведении личного досмотра ФИО1, и ФИО1 об этом не объявлялось, в связи с чем ФИО1 прежде чем выйти из автомобиля звонил на горячую линию ФСБ, где ему пояснили, что он должен выполнить требования о прохождении личного досмотра, а если он считает указанные требования военнослужащих незаконными, то в последующем обжаловать, что им было и сделано. Кроме того, считают, что было нарушено право ФИО1 на защиту, ему не было предоставлено право сделать телефонный звонок и пригласить защитника, не сообщено близким родственникам о его задержании. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена непосредственно перед направлением дела на рассмотрение мировому судье, с протоколом о его задержании он был ознакомлен только после его освобождения, при задержании данный протокол полностью не был заполнен, в связи с чем отказался его подписывать. При этом ФИО1 полагает, что к нему имеется предвзятое отношение со стороны пограничного управления ФСБ России по Курской области, поскольку он оказывает юридическую помощь военнослужащим, желающим уволиться со службы, а представленная аудиозапись и просмотренные видеозаписи, на которых ФИО2 предлагает ему выйти из автомобиля и пройти в служебное помещение для личного досмотра, не содержат даты и времени их записи, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было много разговоров, поэтому он не знает, когда именно ФИО2 ему, как следует из просмотренной видеозаписи, объявлял о принятом начальником кпп «Теткино» решении о проведении в отношении него личного досмотра.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.18.7 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они обеспечивают всеми имеющимися мерами недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы на местности, имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов, осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима. За 

Статьей 39 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих"; являются представителями федеральной исполнительной власти; их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.15 Положения «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.2005г. №50, личный досмотр как исключительный метод контроля проводится при наличии оснований предполагать, что физическое лицо нарушило федеральное законодательство о государственной границе или скрывает при себе и добровольно не выдает товары (предметы), запрещенные к ввозу (вывозу) на территорию Российской Федерации либо перемещаемые с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством. Решение о проведении личного досмотра принимается начальником государственного контрольного органа или лицом, его замещающим, путем наложения соответствующей резолюции на рапорт должностного лица государственного контрольного органа.

Перед началом личного досмотра должностное лицо государственного контрольного органа обязано объявить физическому лицу решение о проведении личного досмотра, ознакомить физическое лицо с его правами и обязанностями при проведении такого досмотра и предложить добровольно выдать скрываемые товары (предметы). 

Как усматривается из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 года, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, мотивирован тем, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. В рапорте начальника смены 2 опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г. ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО2 на имя врио начальника кпп «Теткино» отдела (погк) в г. ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО10 о даче разрешения на проведение личного досмотра ФИО1 в соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 2 февраля 2005 года №50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации», не указано, в какое время ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было дано ФИО2 разрешение на проведение личного досмотра ФИО1. Схема задержания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, который был задержан в ДАПП «Теткино» старшим смены пограничных нарядов ФИО2 в присутствии пограничного наряда по досмотру транспортных средств и грузов ФИО3, ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, подписана только лицом её составившим, - начальником смены 2-опк кпп «Теткино» ФИО2, но всеми остальными вышеуказанными лицами не подписана. При этом, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о проведении в отношении него метода контроля - личного досмотра также ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, то есть одновременно с его задержанием, что не согласуется с показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он в ходе беседы, длившейся примерно 30-40 минут, он убеждал ФИО1 о необходимости выполнения его законного требования о прохождении личного досмотра. Из просмотренной видеозаписи мировой судья суду неясно, в какое конкретно время ФИО1 были выполнены требования врио начальника кпп «Теткино» отдела (погк) в г. ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО5 о проведении личного досмотра, где ФИО1 добровольно прошел в специализированное помещение, снял предметы одежды, выложил добровольно из карманов шорт вещи. Кроме того, начальник смены 2 опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г. ФИО4 ФСБ России по Курской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника, от которого ФИО1 не отказывался, чем были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. ФИО2 также по собственной инициативе, пригласил для ознакомления с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 адвоката Почепцова Ю.Н., что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 возражал против того, чтобы в качестве его защитника по делу участвовал адвокат Почепцов Ю.Н., что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не допускает возможность произвольного изложения исследованных по делу доказательств. 

Вышеуказанные требования закона были нарушены мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, мировым судьей при принятии решения об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не мотивировано, почему одни доказательства суд принял, а другие отверг, не устранил противоречия в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, с показаниями допрошенных лиц и письменными материалами дела, а также с приложенными к ним аудио и видеозаписями, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу. При этом в постановлении изложено содержание доказательств, видеозаписей, не в полной мере соответствующее их содержанию.

Также мировой судья не оценил требование ФИО2, осуществлявшего обязанности по защите Государственной границы РФ, в отношении ФИО1 о прохождении последним личного досмотра при прохождении пограничного контроля при пересечении Государственной границы РФ, на предмет их законности, действия самого ФИО1 об отказе выйти из автомобиля и проследовать в служебное помещение кпп «Теткино» отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра, после того, как к нему ФИО2 было предъявлено указанное требование, не выяснил кем, когда, в какое время были сделаны представленные в качестве доказательств аудиозапись и видеозапись, просмотренная в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2 объявляет ФИО1 о том, что начальником подразделения принято решение о проведении в отношении него личного досмотра, и он должен выйти из автомобиля и проследовать в служебное помещение, нормы закона и основания, на которых принято данное решение, а также при этом ФИО1 разъясняет его права, в том числе и право на приглашение адвоката.

Кроме того, в обоснование своих доводов мировой судья ссылается на то, что из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО1, по требованию ФИО10 - начальника кпп «Теткино» отдела (погк) в г. ФИО4 ФСБ России по Курской области, прошел личный досмотр, но при этом не дал оценку протоколу административного задержания ФИО1, из которого следует, что личный досмотр ФИО1 был произведен лейтенантом ФИО2 в рамках обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, и при его проведении была осуществлена видеозапись, которая также была просмотрена в судебном заседании. Не дана оценка и показаниям ФИО1 и ФИО2, касающихся обстоятельств составления протокола об административном правонарушении.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежали исследованию и оценке мировым судьей, но не были полно и всесторонне исследованы, оценены, вследствие чего постановление не мотивировано.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 21 июня 2018 года и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 18.7 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения не истек. 

При новом рассмотрении необходимо дать оценку полученным доказательствам, исследовать все фактические обстоятельства дела, решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области на новое рассмотрение.

Судья: Вензенко Н.В.