Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. .... возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство. .... органами предварительного следствия истец подвергся уголовному преследовании, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. .... предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговором.. районного суда адрес от .... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением … от ...., вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Постановлением …. от .... отказано в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства. Постановлением председателя …. от .... отменено постановление суда от ..... Постановлением ….. от .... надзорная жалоба осужденного удовлетворена частично, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности последнему причинен моральный вред, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей. 

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по адрес, действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала, пояснила, что ФИО2 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, поскольку его преступные действия лишь переквалифицированы, то есть уменьшен объем обвинения, но оно не исключено. Следовательно, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

ФИО1 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица адрес - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

ФИО1 МВД ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала, пояснила, что МВД ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что переквалификация действий истца с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ не является основанием для признания за ним права на реабилитацию, в связи чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1 по адрес, действующая на основании доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, с обоснованием размера их компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №.…., а так же материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещениевреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, накомпенсациюи обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .... №-П и в Определении от .... №-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованиемвредаруководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещениявреда. 

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски окомпенсацииза причиненный моральныйвредв денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 134 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором …. районного суда адрес от .... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ….от .... вышеуказанный приговор оставлен без изменения кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением судьи ….. от .... в удовлетворении надзорной жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением председателя ….. от .... вышеуказанное постановление от ...., а так же кассационное определение судебной коллегии от .... отменены. Возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе ФИО2 на приговор …… районного суда адрес от .....

Постановлением Президиума …. от .... надзорная жалоба ФИО2 частично удовлетворена. Приговор …. адрес от ...., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам … от .... в отношении ФИО2 изменены. Действия ФИО2 (в отношении потерпевшего ФИО9) переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения названного наказания и наказания, назначенного осужденному по ч.1 ст. 111 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют, в том числе подозреваемые, в отношении которых уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства было прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как по делу в целом, так и подозреваемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по указанным основаниям по части предъявленного им самостоятельного обвинения.

Вместе с тем, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае имела место лишь переквалификация преступления, совершенного ФИО2, при этом оправдательный приговор в отношении истца не выносился, право на реабилитацию за ним не признавалось. 

В связи с чем, оснований полагать, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию, не усматривается, то есть оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО3