Дело № 1-31/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 августа 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /...../ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 07 марта 2019 года, в вечернее время суток, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию, расположенную в лесном массиве на расстоянии 500 метров от дорожного знака 8 километр трассы «с.Тегульдет - г.Томск» Томской области, где с целью хищения чужого имущества, открыв при помощи ключа навесной замок на входной двери, ведущей в балок на базе автомобиля ЗИЛ-131, незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие /...../ инструменты, а именно бензопилу марки «Хускварна», стоимостью 20000 рублей и гидроклин, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 23000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Защитником Синкиным А.А., обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший /...../ в судебном заседании, проводимого в порядке предварительного слушания поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, так как подсудимый извинился, ущерб возместил полностью, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, по основаниям предусмотренными ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не имеет неснятых и непогашенных судимостей, и в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», подлежит признанию впервые совершившим преступление.

Как следует из заявления потерпевшего /...../., обвиняемый ФИО2 примирился с ним, загладил причиненный ему вред.

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшим признано надлежащее лицо. Фактов оказания на потерпевшего давления с целью примирения, не выявлено. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ - прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, основания прекращения уголовного дела, определенные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установлены.

/...../

/...../

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, обстоятельств дела суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайство потерпевшего ФИО1, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 70): бензопила марки «Хускварна», тетрадь, в соответствии с пп. «б» п. 1 (пп. «а» 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ выданы законному владельцу /...../ (л.д. 71, 72).

Действие сохранной расписки /...../ (л.д. 72) по вступлении постановления суда в законную силу – подлежит отмене. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению, в период досудебного производства составили 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, в период судебного производства – 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, всего – 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч.2 ст.47 УПК РФ, осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. 

Поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ не могут быть с них взысканы. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 24, 25, 132, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению период досудебного производства и в период судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами, участвующими в деле, в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд Томской области в течении 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Красов