Дело № 1-80/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2023 года г. Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Твердовой Ю.В., секретарём Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Каребиной С.И., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина А.Н., 

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившей удостоверение № 708 и ордер № 037860,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления судимого: 

21.06.2018 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Освобождён 16.12.2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11.00 часов 01.07.2022 года до 00.00 часов 31.07.2022 года, ФИО2 находился у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 в указанном месте, в указанный период времени возник умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11.00 часов 01.07.2022 года до 00.00 часов 31.07.2022 года, ФИО2 подошёл к входной двери 

<

адрес>, где с целью дальнейшего незаконного проникновения в названную квартиру и хищения из неё имущества, путём поворота ручки, не запертой входной двери, незаконно проник в помещение названной квартиры. 

Находясь в указанной квартире, в указанный период времени ФИО2, действуя из корыстных побуждений, на холодильнике в комнате квартиры обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО5 №1 микроволновую печь марки «SINBO SMO 3653», стоимостью 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО2 от 03.05.2023 года (том 1, л.д.51) из содержания которого следует, что в 20-х числах июля 2022 года он находился у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО4 №1. После того как ФИО4 №1 ушёл к себе в комнату, расположенную на втором этаже, ему (ФИО3) захотелось выпить ещё спиртного. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО4 №1 что-либо ценное, пока он спит в комнате. Поднявшись на второй этаж, он открыл дверь в комнату ФИО4 №1, она была не заперта, и, увидев, что он спит, зашёл в комнату и осмотрел её. Увидев микроволновую печь, он решил её похитить и продать. После чего, взяв микроволновую печь, отнёс её в ларёк у автовокзала и продал её, а денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 20 числах июля 2022 года в утреннее время к нему по месту жительства пришёл ФИО4 №1, который является инвалидом по зрению и проживает вместе с ним (ФИО3) в одном общежитии по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО3) находился дома один, супруга в это время была на работе. ФИО4 №1, так как плохо видит, попросил сводить его в магазин, так же он предложил ему употребить с ним спиртного, которое они купят в магазине. Он согласился. Далее он проводил ФИО4 №1 в магазин, где последний приобрёл около 6 пузырьков спирта и сигарет, после чего они отправились к нему (ФИО3) по месту жительства, где стали употреблять купленное ими спиртное. Во время распития спиртного, ближе к вечеру, ФИО4 №1 захмелел и ушёл к себе в комнату, а он (ФИО3) лёг спать. После того, как он проснулся на следующий день, ему было плохо, было похмелье, и он хотел вновь употребить спиртного. Но так как спиртное закончилось, а денег у него не было, то у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из комнаты ФИО4 №1, так как он предполагал, что последний ещё спит, и мог его не увидеть из-за плохого зрения. Далее, он поднялся на второй этаж общежития, подошёл к двери комнаты ФИО4 №1, дверь была закрыта. Он дёрнул за ручку и потянул дверь на себя, она открылась, так как была не заперта. Далее он прошёл в комнату. ФИО4 №1 в это время спал на кровати. Он стал смотреть, какое имущество находится в комнате, которое можно похитить и потом продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Он увидел, что справа при входе стоит холодильник, а на холодильнике находится микроволновая печь, белого цвета. Он решил более не ходить по комнате, а похитить данную микроволновую печь. После чего он достал микроволновую печь, в сеть она была не подключена, и вышел с ней из комнаты ФИО4 №1 Далее он с данной микроволновой печью вышел из общежития и сразу же направился на автовокзал г. Родники, так как там стоят таксисты и им можно продать различную технику. Находясь на автовокзале, он заметил автомобиль такси, в котором находился мужчина и он предложил данному мужчине приобрести у него микроволновую печь, пояснив, что она принадлежит ему. Мужчина согласился и передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. После чего он отправился к себе по месту жительства, при этом зашёл в магазин и приобрёл спиртного на вырученные деньги. Он понимал, что совершает преступление, но так как ему было очень плохо и хотелось вновь выпить спиртного, то он совершил данную кражу. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключением эксперта № 033-03/2023 от 10.03.2023 года, согласно которому стоимость на момент совершения хищения микроволновой печи марки «SINBO SMO 3653» составляет 4626 рублей 27 копеек, данную сумму он не оспаривает (том 1, л.д.124-127).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь на первом этаже 

<

адрес>, указал на входную дверь 

<

адрес> 

<

адрес>), и пояснил, что после совместного распития спиртного с ФИО4 №1 он утром следующего дня около 08.00 часов проснулся именно в указанной квартире, в которой проживает, и по причине отсутствия денег на покупку спиртного решил проникнуть в квартиру ФИО4 №1 и похитить у него какое-либо ценное имущество для последующей продажи. Далее на втором этаже 

<

адрес>, ФИО2 указал на входную дверь в 

<

адрес> (помещения 53, 54) и пояснил, что именно в этой квартире проживал ФИО4 №1 и именно в эту квартиру он, повернув входную ручку, совершил проникновение. Далее, находясь внутри квартиры, на диване у окна он увидел спящего ФИО4 №1, который не подозревал о его нахождении в квартире и при осмотре помещения квартиры он на холодильнике справа от входа в помещении квартиры обнаружил микроволновую печь, которую решил похитить. После этого ФИО2 пояснил, что с похищенной микроволновой печью в руках он покинул квартиру ФИО4 №1 и направился в сторону автовокзала г. Родники. Находясь на площади Привокзальная 

<

адрес>, ФИО2 указал на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что похищенную микроволновую печь он продал мужчине, которого встретил в указанном торговом павильоне. Ранее он указывал в своём допросе, что продал микроволновую печь водителю автомобиля «такси», которого встретил там же. Данный факт он указал ошибочно, микроволновую печь он продал именно мужчине в торговом павильоне, получив за микроволновую печь денежные средства в сумме 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды, что следует из протокола проверки показаний на месте от 25.07.2023 года (том 1, л.д.138-142).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что после совершения хищения с похищенной микроволновой печью он сразу пришёл на автовокзал г. Родники, где сначала зашёл в павильон без микроволновой печи, оставив её поблизости, так как не был уверен, что сможет её там продать, а после того как мужчина согласился, он сходил за микроволновой печью. Мужчина спрашивал, кому принадлежит печь, на что он ответил, что она его. Микроволновую печь он не открывал и не знал, что находилось внутри. Он полагал, что сможет продать её без документов. Далее он принёс мужчине микроволновую печь, который осмотрев её, купил её за 500 рублей. После чего с денежными средствами он ушёл, потратив их впоследствии по своему усмотрению. Совершая преступление, он был трезв, хотя и находился в похмельном состоянии, спиртное он не употреблял. 

Точную дату и время когда он совместно с ФИО4 №1 употребляли спиртное у него в комнате, а так же дату и время когда он совершил кражу микроволновой печи, он назвать не может, но утверждает, что это было в период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года. Спиртное они употребляли примерно до 21.00 часа, после чего ФИО4 №1 ушёл к себе по месту жительства, а он лёг спать. Проснувшись в утреннее время на следующий день, и находясь в похмельном состоянии, он, понимая, что всё спиртное выпито вчера и ни у него, ни у ФИО4 №1 спиртного нет, а употребить спиртное ему хотелось, он решил, находясь у себя по месту жительства в 

<

адрес> около 08.00 часов подняться на второй этаж дома в комнату ФИО4 №1 и похитить у него какое-либо имущество, которое смог бы продать. Он знал, что ФИО4 №1 является инвалидом по зрению и очень плохо видит, а так же предполагал, что в это время он ещё спит. Поднявшись на второй этаж дома, он подошёл к входной двери в комнату ФИО4 №1 Дверь была закрыта, но повернув ручку, он понял, что она не заперта и открыл дверь, после чего прошёл в комнату, где пока ФИО4 №1 спал, он похитил микроволновую печь, которую впоследствии продал мужчине на Привокзальной площади. Когда он продавал микроволновую печь, времени уже было около 09.00 часов (том 1, л.д.143-145). 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 относительно обстоятельств совершённого им хищения дал показания аналогичные данным при допросе его в качестве подозреваемого, а также показания о месте продажи похищенного им имущества аналогичные данным в ходе дополнительного его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

Кроме того показал, что проникая в комнату ФИО4 №1 и похищая из неё имущество он понимал, что совершает преступление, на преступление решился потому, что очень хотелось выпить спиртного, но денег на его покупку не было. Вину в совершённом преступлении он полностью признаёт и в содеянном раскаивается (том 1, л.д.148-150).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов, без какого-либо давления и являются достоверными. Он совершил данное преступление, так как ему очень хотелось употребить алкоголь. Но во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился. 

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При допросе в ходе предварительного следствия 09.02.2023 года потерпевшая ФИО5 №1 показала, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная в здании бывшего общежития по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживал её бывший супруг ФИО4 №1, которому в пользование она приобрела на свои собственные средства микроволновую печь марки «SINBO SMO 3653». Данную микроволновую печь она приобрела 28.11.2018 года за 4013 рублей. Микроволновая печь была в корпусе белого цвета, полностью исправна. Ввиду плохого самочувствия супруга она забрала его к себе домой. В конце ноября 2022 года от ФИО4 №1 ей стало известно, что примерно в 20-х числах июля 2022 года, после употребления спиртного, он уснул в квартире, при этом не запер входную дверь на замок. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что микроволновая печь отсутствует. Пояснил, что микроволновая печь находилась в комнате на полке над холодильником. Кто мог совершить хищение принадлежащей ей микроволновой печи ей не известно. На момент хищения микроволновую печь она оценивает в 4000 рублей. Данный ущерб для неё является незначительным. Как ей пояснил ФИО4 №1, что он не говорил ей про хищение, так как боялся ей об этом сообщить (том 1, л.д.55-57).

При допросе в ходе предварительного следствия 13.07.2023 года потерпевшая ФИО5 №1 показала, что 

<

адрес> из которой была похищена микроволновая печь, единая, по документам указано, что комнаты №, однако она не состоит из двух комнат, а имеет единую комнату. Она ознакомлена с заключением эксперта № 033-03/2023 от 10.03.2023 года, в котором эксперт оценил похищенную у неё микроволновую печь марки «SINBO SMO 3653» с учётом износа на момент совершения преступления в 4626 рублей 27 копеек. С данной оценкой эксперта она полностью согласна, считает, что похищенная у неё микроволновая печь имеет именно такую стоимость. Выводам эксперта полностью доверяет. Ранее в своих показаниях она указала, что приобретала микроволновую печь 28.11.2018 года за сумму 4013 рублей, о чём свидетельствует приобщённая ею ранее к уголовному делу копия чека и на момент хищения оценивала её в 4000 рублей с учётом износа. Данную сумму ущерба она указала примерно, так как не обладала сведениями о стоимости аналогичных товаров в торгово-рыночной сети. В настоящий момент она, ознакомившись с заключением эксперта и учитывая износ, и стоимость данной микроволновой печи на момент хищения, считает, что стоит она именно 4626 рублей 27 копеек, как и указал эксперт. С экспертной оценкой полностью согласна. Данный ущерб значительным для неё не является. Исковое заявление подавать не желает, так как похищенная микроволновая печь изъята и ей возвращена (том 1, л.д.64-66).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №1 показал, что проживает он по адресу: 

<

адрес> Является инвалидом 1 группы по зрению. В ноябре 2018 года ФИО5 №1, брак с которой у него расторгнут, приобрела за свои собственные денежные средства микроволновую печь марки «SINBO SMO 3653» за 4013 рублей. Микроволновой печью пользовался он. Микроволновая печь находилась на полке над холодильником. В 20-х числах июля 2022 года он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртное. К нему в гости заходил его знакомый ФИО2, с которым они вместе употребляли спиртные напитки. Потом пошли к нему в комнату, где тоже распивали спиртные напитки. Затем он (ФИО4 №1) один вернулся к себе в комнату. Придя к себе в комнату, он сразу уснул, при этом не запер входную дверь, а только закрыл её. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что микроволновая печь отсутствует. Кто и когда к нему приходил пока он спал, он не видел и не слышал. Сразу о пропаже микроволновой печи ФИО5 №1 говорить он не стал, побоялся. Впоследствии, ввиду плохого состояния здоровья, последняя забрала его к себе домой по месту жительства. В ноябре 2022 года он признался ей, что в июле 2022 года у него из комнаты пропала её микроволновая печь. Брать микроволновую печь он никому не разрешал, долговых обязательств он ни перед кем не имеет. Заходить в его комнату разрешения он никому не давал, в том числе ФИО2 Ущерб от пропажи микроволновой печи марки «SINBO SMO 3653» причинён его бывшей супруге ФИО5 №1 (том 1, л.д.75,76, 77,78).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №2 указал, что у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В июле 2022 года он находился у себя в павильоне. В это время к нему подошёл неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который предложил купить у него микроволновую печь. Однако самой микроволновой печи у мужчины не было. Он сказал мужчине, чтобы он приносил микроволновую печь вместе с документами. Выйдя из павильона, мужчина почти сразу вернулся и принёс микроволновую печь марки Sinbo белого цвета. По внешнему виду данная микроволновая печь была новая. Мужчина пояснил, что микроволновая печь принадлежит ему. Внутри микроволновой печи лежали бумаги, и он решил, что это документы на данную микроволновую печь, но сразу проверять он их не стал. Согласившись купить микроволновую печь, он заплатил мужчине за неё 500 рублей. После чего мужчина с денежными средствами ушёл в неизвестном ему направлении. Когда мужчина ушёл он открыл микроволновую печь и увидел в ней не документы на печь, как он думал, а различные рекламные брошюры. Микроволновую печь он убрал и не пользовался ей до момента её изъятия сотрудниками полиции. 13.12.2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что микроволновая печь, которую он прибрел у неизвестного ему мужчины, была ранее похищена (том 1, л.д.79,80).

ФИО4 Р. суду показала, что подсудимого ФИО2, который приходится ей сыном, она характеризует положительно, как доброго и отзывчивого человека. Так как она проживает одна в сельской местности и имеет проблемы со здоровьем, все хозяйственные дела по дому и работы в огороде для неё выполняет ФИО2 Кроме того, он покупает ей продукты питания и лекарственные средства. Также ФИО2 оказывает различную помощь своему брату, её старшему сыну, который является инвалидом. 

При осмотре 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2022 года, установлено, что квартира находится на втором этаже многоквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. Справа при входе в квартиру расположен холодильник, над которым расположены полки. Со слов участвующей в осмотре ФИО5 №1, именно отсюда была похищена принадлежащая ей микроволновая печь SINBO SMO 3653 (том 1, л.д.39-41).

При осмотре торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2022 года, установлено, что вход в павильон осуществляется через пластиковую дверь. Зайдя в данную дверь, слева на столе обнаружена микроволновая печь белого цвета марки SINBO SMO 3653. Указанная печь с места происшествия изъята и опечатана (том 1, л.д.42,43).

Согласно заключению эксперта № 033-03/2023 от 10.03.2023 года фактическая стоимость с учётом износа, на момент совершения преступления на июль 2022 года микроволновой печи марки «SINBO SMO 3653» составляет 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек (том 1, л.д.93-99).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 10.03.2023 года (том 1, л.д.106-109), произведён осмотр микроволновой печи марки «SINBO SMO 3653». Корпус микроволновой печи белого цвета, имеет размеры: длина - 45 см., высота - 24 см., ширина - 29 см. Корпус микроволновой печи не имеет повреждений. В задней части микроволновой печи имеется выход сетевого шнура белого цвета. Кроме того, на задней стенке микроволновой печи имеются надписи выполненные чернилами чёрного цвета, на полимерном материале с клейкой основой, а также множественные отверстия в области выхода сетевого шнура. В верхней, нижней и боковой части справа у микроволновой печи имеется система вентилирования (перфорация), нижняя часть микроволновой печи из неокрашенного металла серого цвета. В передней части микроволновой печи имеется дверца из полимерного материала чёрного цвета, с надписью по центру снизу «SINBO», а также кнопка открывания дверцы, панель управления (кнопки, дисплей времени) с текстовым обозначением функций. При открытии дверцы микроволновой печи, установлено, что внутреннее её пространство окрашено в белый цвет, по бокам вентилируемые отверстия (перфорация). В нижней части, в центре, установлена стеклянная тарелка для микроволновой печи, а также система её вращения. Участвующая в осмотре ФИО5 №1. при тактильном осмотре подтвердила, что указанная микроволновая печь принадлежит ей, так как узнала её по характерным признакам: кнопка «Старт» немного вдавлена и на ней имеются следы клея от ранее приклеенной наклейки для слабовидящих.

Судом исследован протокол допроса эксперта М. (том 1, л.д.102,103), которым проводилась товароведческая экспертиза по установлению стоимости микроволновой печи марки «SINBO SMO 3653». Суд признаёт данное доказательство недопустимым, так как перед началом допроса эксперт М. следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д.124-127), с признанием им вины в совершении данного преступления, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, в том числе, способа проникновения в жилище и выраженным согласием с оценкой похищенного им имущества. Данные показания ФИО2 подтвердил и конкретизировал в части места продажи похищенного имущества в ходе дополнительного его допроса в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д.143-145, 148-150), в связи с чем, указанные показания подсудимого ФИО2, с учётом написанной им явки с повинной (том 1, л.д.51), и результатов проверки его показаний на месте (том 1, л.д.138-142), суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.55-57, 64-66). Кроме того, показания подсудимого и его вина в совершении данного преступления подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО4 №1 (том 1, л.д.75,76, 77,78) о периоде времени совершённого хищения и о принадлежности похищенной из его квартиры микроволновой печи потерпевшей ФИО5 №1, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО4 №2 (том 1, л.д.79,80), который приобрёл у подсудимого ФИО2 похищенное последним имущество. Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 13.12.2022 года (том 1, л.д.39-41, 42,43) с зафиксированным местом нахождения микроволновой печи до момента её хищения и местом её обнаружения в торговом павильоне на 

<

адрес>. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.03.2023 года (том 1, л.д.106-109), а также заключением эксперта № 033-03/2023 от 10.03.2023 года (том 1, л.д.93-99) о стоимости похищенной микроволновой печи.

Суд учитывает показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.55-57), согласно которым, похищенную у неё микроволновую печь она приобретала 28.11.2018 года за 4013 рублей и оценивает её на момент хищения в 4000 рублей. При этом, согласно заключению эксперта № 033-03/2023 от 10.03.2023 года (том 1, л.д.93-99) рыночная стоимость похищенной микроволновой печи по состоянию на июль 2022 года составляет 4626 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание, что данная микроволновая печь являлась предметом непосредственного экспертного исследования, и находилась в рабочем отличном состоянии, без дефектов, что следует из заключения эксперта, которым была определена стоимость на первичном рынке по предложениям продаж аналогичной микроволновой печи, которые востребованы на рынке и не уступают современным аналогам, у суда, с учётом имеющего место роста цен, не возникает сомнений в фактической стоимости на момент совершения преступления похищенной микроволновой печи, которая составила 4626 рублей 27 копеек, с оценкой которой согласились, как потерпевшая, так и подсудимый.

Кроме того, суд учитывает, что из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.124-127, 143-145, 148-150), следует, что данное преступление он совершил в связи с тем, что ему очень хотелось употребить спиртного, но денежных средств не было. При этом, совершая преступление, он был трезв, хотя и находился в состоянии после употребления алкоголя, что подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.79,80), следует, что неизвестный ему мужчина у которого он приобрёл микроволновую печь, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, изменяет обвинение, исключая из него указание на совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, уличающих подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания взаимодополняемые, подтверждают показания подсудимого с признанием им вины в совершении данного преступления и не вызывают у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Хищение было совершено из квартиры, предназначенной для постоянного проживания людей. Подсудимый проник в жилище незаконно, в отсутствии согласия собственника и как следствие против её воли, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО2 в суде, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он воспроизвёл при проверке показаний на месте обстоятельства совершённого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, оказание помощи своим матери и брату, страдающим заболеваниями.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, с учётом личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, характеризующегося по месту жительства, как регулярно злоупотребляющий спиртными напитками, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, оказание помощи своим матери и брату, страдающим заболеваниями, принимая во внимание положительно характеризующие его данные с предыдущего места жительства в 

<

адрес>, что также следует из показаний свидетеля ФИО6, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего назначенного ФИО2 наказания, оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление суд не усматривает.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, иждивенцев не имеет, в связи с чем, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, со штрафом, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, осуждённого ФИО2 из-под стражи освободить.

Вещественное доказательство: микроволновую печь марки «SINBO SMO 3653», выданную потерпевшей ФИО5 №1, надлежит оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осуждённого ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, из-под стражи ФИО2 освободить 08.11.2023 года.

ФИО2 содержался под стражей в период с 13.10.2023 года по 08.11.2023 года включительно.

Вещественное доказательство: микроволновую печь марки «SINBO SMO 3653», выданную потерпевшей ФИО5 №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.