Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.03 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1, гос. номер № под управлением К.Д.Н. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением К.А.Э., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, К.Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30400,00 руб. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 169357,98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138957,98 руб., штраф, неустойку в размере 241789,89 рублей, убытки по транспортировке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 146,44 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, неустойку в размере 153254,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на эксперта в размере 10000 рублей и почтовые расходы 146,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.03 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением К.Д.Н. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением К.А.Э., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС Шевроле Круз», гос.номер У 446 РА 161 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, К.Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.86-91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30400,00 руб. (л.д.56).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № учетом износа составляет 169357,98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.114).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.114).

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.50-51).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС «ТС2 гос.номер № заявленные и указанные в материалах дела могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений проводки, картера коробки передач, правой части облицовки передка автомобиля, которые были получены при иных событиях. При этом заявленных в акте осмотра ТС повреждений левого наружного фонаря, левого внутреннего фонаря замка крышки багажника, облицовки багажника, задней правой боковины кузова, задней левой боковины кузова, правого заднего лонжерона, левого переднего поворотного кулака, левого амортизатора, комплекта передних шарниров, комплекта рулевой тяги ТС ТС2», гос.номер № не просматривается, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 83400 рублей (л.д. 129-191). 

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии части повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом экспертных выводов и произведенной выплаты подлежит удовлетворению в размере 53000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению требовании о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.86-91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30400,00 руб. (л.д.56).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС «ТС2», гос.номер №, заявленные и указанные в материалах дела могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений проводки, картера коробки передач, правой части облицовки передка автомобиля, которые были получены при иных событиях. При этом заявленных в акте осмотра ТС повреждений левого наружного фонаря, левого внутреннего фонаря замка крышки багажника, облицовки багажника, задней правой боковины кузова, задней левой боковины кузова, правого заднего лонжерона, левого переднего поворотного кулака, левого амортизатора, комплекта передних шарниров, комплекта рулевой тяги ТС ТС2 гос.номер № не просматривается, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 83400 рублей (л.д. 129-191). 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное ветвление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил, в том числе, о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, то, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 146,44 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1790 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения 138957,98 руб., впоследствии истец поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения только в размере 53000 рублей, которые были судом удовлетворены, суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения 138957,98 руб., что признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ЭО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21253,71 рублей, с истца в пользу ЭО подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13104,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146,44 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЭО расходы на производство судебной экспертизы в размере 21253,71 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1790 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на производство судебной экспертизы в размере 13104,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья