Дело № 2-981/2021 78RS0002-01-2020-011899-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., 

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО СК) СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя истца по доверенности ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 06.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV 4», государственный номер №, застрахованного у истца в соответствии с требованиями договора добровольного страхования № от 19.08.2018 года (Страхователь ФИО4), и автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный номер №.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ответчик ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована. Автомобиль «Toyota RAV 4», государственный номер № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями заключенного договора были выплачены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта 123 048,40 руб. 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 года гражданское дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д. 67).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, будучи извещен неоднократно как путем направления почтовых отправлений, так и путем направления телеграмм, смс-сообщений по номеру телефона, указанном в извещении от ДТП, в судебное заседание не явился, проигнорировал получение судебных извещений, пояснений по существу в судебное заседание не представлен. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд расценивает поведение ответчика ФИО1, как злоупотребление процессуальным правом с целью избежать материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные истцом материалы дела, анализируя письменные доказательства, не оспоренные ответчиком, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.03.19г., в 10 час. 15 мин. у 

<

...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV 4», государственный номер № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО4), и автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД водителем автомобиля ФИО1, управлявшим автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный номер №. В результате ДТП автомобилю «Toyota RAV 4», государственный номер № были причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ при указанном ДТП установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, вынесенным ст. инспектором взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 18). 

Из материалов дела следует, что между нарушением ответчиком (водителем) ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

На момент указанного ДТП автомобиль «Toyota RAV 4», государственный номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями договора добровольного страхования № № от 19.08.2018 года (л.д.25).

При обращении потерпевшего ФИО3 о наступлении страхового события, истец признал событие от 06.03.2019 страховым случаем, произвел выплату денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта 123 048 руб. 40 коп. 04.04.2019 года (л.д.34,35).

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из приведенных норм права следует, что ПАО СК «Росгосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в ДТП.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Рено Логан», государственный номер 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 660 руб. 97 коп., что подтверждено платежным поручением № 93 от 15.09.2020 года (л.д.7). Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО СК) СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлеторить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежные средства в размере ущерба 123 048 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 3 660 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года