Дело № 2-179/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000175-66

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 ноября 2023 года в 00 час 30 минут на 227 км ФАД М7 «Волга» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автопоезда, состоявшего из автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепа с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля САО «РЕСО- Гарантия»под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. Истица указывает, что виновником данного ДТП является ФИО3, который, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автомобилю РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В результате данного ДТП автомашине истицы причинены значительные механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от 10.01.2024 года 1307400 рублей. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.

Страховщик потерпевшего в ДТП в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

Требование (претензию истца от 22.01.2024 года о возмещении части ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 907400 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в телефонном разговоре на то, что все его затраты должны быть покрыты по договору ОСАГО.

Более того, в результате отказа в полном объеме возместить причиненный ущерб, истице были причинены нравственные страдания, так как она рассчитывала эксплуатировать этот автомобиль еще долгие годы в целях оплаты банковского кредита, а теперь лишилась этой возможности.

Истица просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истицы часть ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 907400 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо- Гарантия», ФИО4, ООО «СК Согласие», ООО «Контрол- Лизинг».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Суду представлены письменные возражения, в которых подробно отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Представители третьих лиц САО «Ресо- Гарантия», ООО «СК Согласие», ООО «Контрол- Лизинг», а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 25 ноября 2023 года в 00 час 30 минут на 227 км ФАД М7 «Волга» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автопоезда, состоявшего из автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепа с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. 

виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, который, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автомобилю РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, тем самым ей нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

4 декабря 2023 года для получения страхового возмещения представитель истицы (страхователь по полису ОСАГО) обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ФЗ «Об ОСАГО».

4 декабря 2023 года подписано Соглашение о страховой выплате, денежные средства в сумме 400000 рублей перечислены в счет страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 по инициативе истицы ФИО1 10.01.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>, предусмотренная законодательством, согласно рыночным ценам региона, где произошло происшествие на дату 25.11.2023 года, без учета износа округлено составляет 1307400 рублей, рыночная стоимость автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату происшествия 25.11.2023 года округленно составляет 1520000 рублей. 

С учетом выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания причиненных убытков с виновника в ДТП ответчика ФИО3 сверх выплаченной суммы страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе сторон назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения, выполненного ООО «Альтернатива» от 22 октября 2024 года доаварийная рыночная стоимость автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 25.11.2023 года, на дату рассматриваемого ДТП, округленного составляет: 1531200 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 25.11.2023 года, на дату проведения настоящего исследования, округленно составляет: 1626300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 25.11.2023 года, по среднерыночным ценам Чувашской Республики, на дату проведения настоящего исследования, округленно составляет без учета износа 2160500 рублей, с учетом износа 624300 рублей. На дату рассматриваемого ДТП- 25.11.2023 года возраст автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***> составлял 12, 41 лет, соответственно, возрастной критерий расчета УТС для легковых автомобилей не выполняется, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП от 25.11.2023 года, не рассчитывается. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП от 25.11.2023 года, определенная расчетным методом, на дату проведения настоящего исследования, округленно составляет 321000 рублей. В качестве экспертной инициативы произведен расчет величины годных остатков автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП от 25.11.2023 года, на дату рассматриваемого ДТП. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля РЕНО Трафик с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП от 25.11.2023 года, определенная расчетным методом, на дату рассматриваемого ДТП, округленно составляет 302300 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В этой связи, по настоящему делу, суд руководствуется приведенным выше заключением, выполненным ООО «Альтернатива».

В этой связи, принимая во внимание выводы полученного экспертного заключения, в рассматриваемом случае исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт транспортного средства не целесообразен.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и непосредственным причинением материального ущерба собственнику транспортного средства ФИО1.

Сумма причиненного ущерба определяется по следующему расчету: 1626300 рублей (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 321000 рублей ( стоимость годных остатков) = 905300 рублей. Указанная сумма в полном объёме подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, суд отмечает, что в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца (причинение убытков в виде причинения имущественного ущерба). Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что на момент произошедшего ДТП, то есть на 25.11.2023 года транспортное средство, принадлежавшее истице, уже было повреждено, судом во внимание не принимаются, поскольку такое суждение носит голословный характер и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено. Напротив, полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства, отражены в справке о ДТП, материале проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, а затем представителем страховой компании. Каких-либо сомнений относительно того, что полученные повреждения носили давностный характер, не выявлено, особых отметок и замечаний не имеется.

Тот факт, что транспортное средство истицы в 2021 и в 2022 годах участвовало в ДТП, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований. 

Ссылки стороны ответчика о несогласии с полученным заключением судебной экспертизы, также судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше данное заключение выполнено компетентным лицом, ходатайство назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суду не заявлено. 

Расходы, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела в силу положений ст. ст. 88, 94 ГП РФ подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть, принципа пропорциональности исходя, из объёма удовлетворенных требований. Учитывая, что требования истицы были удовлетворены частично (заявлено 907400 рублей, удовлетворено в сумме 905300 рублей (99,76 %)), расходы по оплате услуг оценщика составят 8978 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12544 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составят 18954 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № № в пользу ФИО1, паспорт серия № № в счет причиненного ущерба 905300 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 12544 рубля, в счет оплаты услуг оценщика 8978 рублей 40 копеек. 

В оставшихся требованиях ФИО1 к ФИО3 в части взыскания размера ущерба, государственной пошлины, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, отказать.

Произвести оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ИНН № в сумме 38000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента по Нижегородской области по платежному поручению от 10 июля 2024 года (плательщик ФИО1) в сумме 19000 рублей; по платежному поручению от 29 июля 2024 года (плательщик ФИО3) в сумме 19000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № № в пользу ФИО1, паспорт серия № № в счет оплаты услуг эксперта 18954 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 9 января 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов