Судья Власова И.В. дело № 22-5394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного Мубаракова Р.Г., его защитника-адвоката Корытцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Акимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мухиббулина А.А. и осужденного Мубаракова Р.Г. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение осужденного Мубаракова Р.Г. и его защитника адвоката Корытцеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефремову К.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 19 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискован в доход государства с обращением имущества в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN: №, хранящийся во дворе здания МО МВД России «Клявлинский»;

сохранен арест, наложенный на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 10.05.2023 года, в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN: №;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 07.02.2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.02.2023 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно и повторно нарушил данные правила. 

ДД.ММ.ГГГГ руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, находясь возле 

<

адрес>, сел на водительское сиденье своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенного риска, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять транспортным средством до 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда около 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с признаками опьянения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО2 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а затем указанным же инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение. Находясь в помещении ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 вышеуказанных Правил, от выполнения законного требования старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», отказался. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мухиббулин А.А. просит приговор суда изменить в части обращения транспортного средства в собственность государства. Указывает, что судом установлено, что ФИО2 купил автомобиль в кредит, который оформлен на его сожительницу. Отмечает, что в настоящее время сожительница ФИО2 учится в автошколе и в скором времени получит водительское удостоверение. Просит учесть, что на иждивении ФИО2 имеется малолетний ребёнок, больная мать, которую необходимо постоянно возить в больницу, в связи с чем, конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством в их семье. Считает, что обращение автомобиля в доход государства ухудшит положение семьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, просит вернуть его ему по принадлежности. Указывает, что автотранспортное средство может быть признано орудием преступления в том случае, если будет установлено, что машина непосредственно использовалась для достижения преступного результата, т.е. с ее помощью виновное лицо выполняло действия, образующие объективную сторону преступления. Однако в ходе судебного заседания таких обстоятельств не установлено, поскольку во избежание угона либо хищения автомобиля, он (ФИО2) хотел переставить автомобиль с улицы во двор, а не следовать по населенному пункту. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя о признании его (ФИО2) автомобиля вещественным доказательством, которое является средством для установления обстоятельств уголовного дела и не признано орудием преступления, в связи с чем, не подлежит конфискации.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и подтверждается показаниями ФИО2, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО7 и ФИО10, которые остановили автомобиль под управлением ФИО2, последний имел признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении ребенка, является самозанятым, по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который имеет хронические заболевания, и его близких родственников, оказание помощи своей матери, которая является пенсионером, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было прекращено по ходатайству государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку осужденному назначен не максимально строгий вид наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и неправомерности конфискации транспортного средства в собственность государства, поскольку как следует из п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 19-21), который, согласно предъявленному обвинению, использовался последним при совершении преступления.

То обстоятельство, что автомобиль покупался для перевозки ребенка в детский сад, а также для необходимости перевозки матери осужденного, которой необходимо периодически ездить в г. Самару в больницу, не может являться основанием для отказа в конфискации транспортного средства в собственность государства, поскольку ни ФИО2, ни его близкие родственники инвалидами не являются, доказательств того, что указанным лицам необходимо передвигаться именно с помощью транспортного средства, суду не представлено. 

Более того, по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.е. конфискация имущества, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль признавался вещественным доказательством, не опровергают изложенные в приговоре выводы суда о необходимости применения конфискации. Кроме того, на основании постановления Клявлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN № наложен арест (т.1 л.д. 124-125).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 участвует в воспитании и содержании малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком его сожительницы ФИО12 и проживает совместно с ФИО2 Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ и в связи с этим, снизить размер основного и дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие ФИО2 в воспитании и содержании ребенка сожительницы – малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- снизить размер назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания до 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мухиббулина А.А. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО3

Копия верна Судья: