Дело №12-280/2025

УИД 58RS0018-01-2025-005208-63

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558251022060740 от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ... от 22 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 1 ноября 2025 года вышеуказанное постановление от 22 октября 2025 года оставлено без изменения.

21 ноября 2025 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с постановлением и решением должностных лиц, указав, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился ФИО4, в связи с чем он не является лицом, подлежащим административной ответственности. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление должностного лица, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что автомобилем управлял ФИО4, подтвердивший данный факт в письменном объяснении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» (свидетельство о поверке С-ВМ/28-05-2024/343060048, действительное до 27 мая 2026 года) было установлено, что 21 октября 2025 года в 16:33:47 на перекрестке улиц Терновского и Ростовской в г. Пензе водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, которая ранее, в соответствии с постановлением №... от 25 декабря 2024 года, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской №CCR0024, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вместе с тем, изложенные заявителем обстоятельства подтверждены дополнительно представленными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4, данными им в судебном заседании, о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., управлял именно он, а также копией страхового полиса «Альфа Страхование» серии ХХХ-0566799614, действующего с 28 сентября 2025 года по 27 сентября 2026 года, в котором ФИО4 указан, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, в подтверждение доводов заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 предоставляет арендатору ФИО4 транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (автомобиль «...», государственный регистрационный знак .../58), за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с даты его подписания по 31 декабря 2029 года.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 октября 2025 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе доводы ФИО1, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ... от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №... от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников