Дело № 2-64/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Королевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО3, а взыскателем ФИО4, судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области – ФИО9 наложила арест на следующее имущество: термопот черного цвета, модель №, серия №; телевизор Самсунг черного цвета, модель №, Версия №; Цифровой эфирный приемник-ресивер черного цвета №; телевизор черного цвета № что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное имущество находилось и находится по месту её жительства по адресу: 404311, 

<

адрес>.

Указанное домовладение принадлежит истцу на праве собственности с марта 2008 года, в котором она проживает с 1999 года. 

Должник ФИО3, хотя и зарегистрирован в указанном домовладении, но не проживает в нем с 2010 года, так как в 2009 году отслужил срочную службу и вернувшись домой, практически сразу выехал в г.Волгоград на постоянное место жительство, где проживает до настоящего времени снимая себе жилье. Принадлежащего ФИО3 какого-либо имущества в вышеназванном домовладении не имеется.

Поскольку имущество подвергнутое описи и аресту является собственностью истца и ответчику ФИО3 не принадлежит, просит суд освободить указанное имущество от ареста. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Третьи лица – представитель ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО10 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены: термопот черного цвета, модель №, серия №; телевизор Самсунг черного цвета, модель №, Версия №; Цифровой эфирный приемник-ресивер черного цвета №; телевизор черного цвета №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство совместно с рядом других исполнительных производств, где должником выступает ФИО3, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Между тем, в судебном заседании исследованы представленные суду доказательства. В частности, из товарного чека № R1178484 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что покупателем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом в ООО «Кронар» приобретены три наименования товара, в том числе и LED телевизор № черного цвета. Из скриншотов представленных истцом в материалы дела (л.д. 16-20) видно, что заказом от 07.05.2024г. в интернет-магазине «Озон», получателем Свидетель №1 сделан заказ № на приобретение 

<

данные изъяты>, с оплатой Озон Картой и адресом доставки в 

<

адрес>, по месту жительства истца - ФИО1

В подтверждение достоверности требований истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, из показаний которых следует, что Свидетель №2 является дочерью истца, LED телевизор № черного цвета покупал её супруг и зять истца Свидетель №1 в интернет-магазине «Ситилинк» в 

<

адрес>, за счет средств ФИО1, которые она переводила ей на карту, а та в последствии мужу для оплаты товаров. Также был куплен и на «Озоне» термопот, за счет истца, который заказывал её супруг. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что приобретал в интернет магазинах «Ситилинк» и «Озон» бытовую технику для тёщи.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что проживет совместно с истцом, поскольку с 2020 года состоят в зарегистрированном браке. Цифровой эфирный приемник № черного цвета, был приобретен им за два дня до ареста имущества, где в гарантийном талоне, под росписью продавца он поставил свою подпись «Свидетель №3». Кроме того. телевизор Самсунг черного цвета, модель №, Версия № принадлежит ему лично и был привезен им из г. Волгограда. Ему также достоверно известно, что телевизор TCL выписывал зять в интернет-магазине, ещё до него, а термопот в 2024 году приобретался также Свидетель №1 за средства его супруги. ФИО3 в домовладении ФИО1 имущества никакого не имеет и не проживает там уже более десяти лет. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, показания истца, принимая во внимание показания свидетелей, которые сторонами не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суд считает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают приобретение истцом ФИО1 спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении иного должника был наложен арест.

Доказательств того, что должник ФИО3 является собственником указанного имущества, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно положениям ст. 24 ГК РФ, регулирующими имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения на спорное имущество не имеется, поскольку оно не принадлежит на праве собственности ФИО3, так как имеет собственника ФИО1

Поскольку представленными доказательствами подтверждается принадлежность истцу спорного имущества, суд считает исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста имущество: термопот черного цвета, модель №, серия №; телевизор Самсунг черного цвета, модель №, Версия №; Цифровой эфирный приемник-ресивер черного цвета №; телевизор черного цвета №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: