Дело № 12-55/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 июня 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ т.е. Невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, при принятии решения о наказании инспектором не приняты во внимание дорожная обстановка и нарушения ПДД со стороны другого водителя, которые привели к дорожно-транспортному происшествию с причинением материального вреда его автомашине. Перед выездом с торгового центра (

<

данные изъяты>) он убедился в отсутствии транспорта слева и выехал на 

<

адрес> в сторону автовокзала и ввиду того, что ему надо было разворачиваться, сразу включил сигнал левого поворота и принимая левее стал приближаться к перекрестку, который был в 30 метрах. В это время с левой стороны между бордюром и его машиной втиснулся сзади автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета который совершил касательное столкновение с его машиной. Полагает, что водитель машины 

<

данные изъяты> нарушил п. 11.1. ПДД т.к. он ехал позади него, видел его сигнал поворота и начал обгон не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создает опасности другим участникам движения. Он же проигнорировал его намерение на совершение маневра. Кроме того по-видимому он тоже хотел развернуться т.к. у него тоже горел левый поворот а согласно п. 8.4. ПДД при одновременном повороте преимущество имеет автомашина, которая находиться правее т.е. его автомобиль.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал свою жалобы и дал пояснения аналогичные её содержанию. 

Инспектор группы ДПС ГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району ФИО3, водитель ФИО4 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направили в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобе в отсутствие указанных лиц. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, должностное лицо осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 по ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00. час. от ФИО4 поступило телефонное сообщение о ДТП- столкновении 

<

данные изъяты>

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что убедившись в отсутствие транспорта выехал с ТЦ «

<

данные изъяты> на автомашине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в строну автовокзала и сразу включил левый поворот для разворота напротив хлебозавода. Двигался по левому ряду движения со скоростью 30 км/час. Когда стал поворачивать налево с левой стороны резко выскочила автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета и совершила касательное столкновение с его автомашиной. Это произошло перед самым перекрёстком-разворотом. В ДТП считает виновным водителя 

<

данные изъяты>

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что двигался на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес> со скоростью 40 км./час. по крайней левой полосе, перед ним совершил поворот налево а/м 

<

данные изъяты>, который двигался по правой полосе. Считает, что при повороте налево а/м 

<

данные изъяты> должен был находиться в крайней левой стороне а не совершать поворот налево с правой полосы движения. Не успев затормозить совершил наезд на а/м 

<

данные изъяты> в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В ДТП считает виновным водителя 

<

данные изъяты> нарушившего требований ч.1 ст. 12.14. ПДД РФ. 

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> получила повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и подкрыльника, передней и задней левых дверей, царапин на зеркале заднего вида с левой стороны, переднего диска колеса с левой стороны. Автомашина 

<

данные изъяты> получила повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера и крышки бака. 

Из схемы ДТП следует, что на месте зафиксированы столкнувшиеся автомобили. Указано предполагаемое место их столкновения. 

<

данные изъяты> находиться на крайней левой полосе дороги, а/м 

<

данные изъяты> на переезде на встречную полосу дороги чуть впереди а \м 

<

данные изъяты>

В тот же день в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ.

Анализ схемы ДТП свидетельствует что на данной схеме не указаны ширина приезжей части и расстояние от выезда с ТЦ «

<

данные изъяты>» до места столкновения автомобилей, дорожные знаки которые действуют на указанном участке дороги, что исключает возможность объективной проверки и опровержения доводов ФИО2 Не выяснено куда намеревался двигаться ФИО4 и на каком- именно расстоянии он заметил помеху для движения и в связи с чем не успел затормозить, включен ли был на автомобиле сигнал поворота налево если включен когда именно. 

Анализ постановления инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что при вынесении постановления доводы ФИО2 не опровергнуты и им не дана какая либо оценка. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст.30.7 п.3 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о своевременном перестроении для поворота налево не добыто. При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вместе с тем поскольку возможность для устранения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности путём замера ширины приезжей части и расстояния от выезда с ТЦ «

<

данные изъяты>» до места столкновения автомобилей, установления дорожных знаков которые действуют на указанном участке дороги и повторного опроса очевидцев ДТП не исчерпаны а срок привлечения к административной ответственности не истёк, данное дело в связи с существенными нарушениями процессуальных прав ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД по Дюртюлинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району.

По вступлении настоящего решения в законную силу дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Р.Р. Галяутдинов