ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Денисовой М.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карачанской Ю.Е., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителя потерпевшего: ФИО2 по доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Крючковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении 

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

дата примерно в 14 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак №..., двигался по асфальтированной, мокрой проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам, расположенному напротив адрес, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть адрес слева направо относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***>, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 дата г.р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №...э/2725 от дата, у ФИО3, установлены повреждения:

- ***

*** 

***

***

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Повреждения, учитывая наличие перелома плечевой кости, причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, взывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №...н Минздравсоцразвития РФ от дата).

Согласно заключению эксперта – автотехника ФБУ «СЛСЭ» №... от дата, и протоколу допроса эксперта автотехника И., при заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак №... ФИО1, при выполнении им требований п.п.1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения №... к Правилам дорожного движения РФ, т.е. приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть, слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 

При заданных исходных данных, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак №... ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3., 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №... к Правилам дорожного движения РФ, приближаясь к «Нерегулируемому пешеходному переходу», обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть, слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1, пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил и требований дорожных знаков находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред, извинился, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Карачанская Ю.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 согласен, вред загладил, с потерпевшей примирился, вину признает, в содеянном раскаивается.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения Денисовой М.Ю., полагавшей, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящий момент между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ДТП от дата – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.В. Лобанова