Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, указывая следующие обстоятельства. 

Она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. ответчик ФИО3 является собственником изолированной части жилого дома по 

<

адрес>. Таким образом, жилой дом по 

<

адрес> имеет общую стену, фундамент и крышу. В 2016-2017 гг. ФИО3 без ее согласия и с нарушением межевой границы произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома по 

<

адрес>. При этом пристройка к изолированной части жилого дома оказалась частично на ее земельном участке. Кроме того, соединяя кровлю над своей изолированной частью жилого дома и пристройкой, ответчик без ее согласия приподняла ее так, что образовался выступ над ее крышей, в котором теперь зимой скапливается снег, который тая, стекает по ее крыше во двор, и создает опасное давление на кровлю, могущее привести к ее разрушению. Постройки ответчика являются самовольными и подлежат сносу. Ссылаясь на положения ст.ст.209 ч.1,2 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, п.2 ст.222 ГК РФ просила обязать ФИО3 снести самовольную постройку – пристройку к изолированной части жилого дома по 

<

адрес>; обязать ФИО3 восстановить кровлю изолированной части жилого дома по 

<

адрес> в положение, существовавшее до нарушения права, то есть обустроить ее на один уровень с кровлей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., за составление искового заявления 1600 руб., за выписки из ЕГРН 860 руб., за фотографии 70 руб.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования согласно техническому паспорту на домовладение по 

<

адрес>, а именно просила обязать ответчика самостоятельно либо за счет собственных денежных средств произвести снос хозяйственных построек путем разбора –пристройки (лит.а2), пристройки (лит.а), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Пристройку под лит.а1 не просила снести, поскольку она была возведена первоначально при строительстве дома. В остальном требования оставила прежними. Дополнительно суду пояснила, что спорные постройки лит.а и лит.а2 созданы ответчиком без получения необходимых на это разрешений и нарушают ее права. Постройки, которые она просит снести, возведены с нарушением градостроительных норм и правил, находятся на расстоянии менее 3 м от границы участков. Крыша над пристройками приподнята ответчиком без ее согласия так, что образовался выступ над ее крышей, в котором зимой скапливается снег, который тая, стекает по ее крыше во двор, и создает давление на кровлю, и в последующем может привести к ее разрушению. Суду пояснила, что в настоящее время какого-либо протекания с крыши в дом не имеется, но может возникнуть в будущем. Также указала, что согласования соседей или местных органов архитектуры и градостроительства о возведении спорных хозяйственных построек не имеется, и на основании решения Котельниковского районного суда от 25.12.2017 года эти пристройки признаны самовольными, поэтому подлежат сносу.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Согласно позиции ответчика, обозначенной в предыдущих судебных заседаниях, ФИО3 согласна снести пристройку под лит.а2, остальные требования не признала, пояснив, что пристройка под лит.а не находится на меже земельных участков, не нарушает прав и законных интересов истца и пристроена к основному зданию и пристройке под лит.а1, возведенной первоначально строителями. Считает, что оснований для переустройства крыши не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения возведенной крышей ее прав или негативного воздействия на несущие стены или кровлю. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств, что возведенной крышей нарушаются права истца, ее доводы о снежной яме и оказанием давления на кровлю являются предположением. Кроме того, изменение крыши на многоквартирном доме должно быть с согласия всех собственников, но от истца такого согласия не имеется, собрания собственников дома по этому вопросу не проводилось. Считает, что оснований для сноса пристройки под лит.а не имеется, так как эта постройка примыкает к возведенной первоначальной пристройке под лит.а1 при строительстве дома. До настоящего времени каких-либо доказательств негативных последствий возведенной крыши или пристроек не имеется, существенных нарушений прав истца не имеется, и доказательств им не представлено. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные суду документы, техническую документацию, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником изолированной части жилого дома общей площадью 40,7 кв.м и земельного участка площадью 508 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка от 04.01.2013 года, выписками из ЕГРН.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, его площадь составляет 588+/-8 кв.м, разрешенное использование – для эксплуатации изолированной части жилого дома.

Собственником второй изолированной части жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время без получения разрешительных документов истец ФИО3 произвела реконструкцию изолированной части жилого дома путем возведения дополнительной жилой пристройки, в связи с чем увеличилась общая площадь с 40,7 кв.м до 56,4 кв.м, о чем в технический паспорт внесены текущие изменения.

Согласно техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте изолированной части жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на 13.09.2017 года, общая площадь 56,4 кв.м, литер А (основное строение) 1974 года постройки, имеются пристройки литера а1,а2 и литера а. Из схемы ситуационного и поэтажного плана следует, что пристройки литера а1,а2 расположены в пределах межевой границы земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что в действительности пристройка ФИО3 под лит. а2 частично расположена на земельном участке ответчика ФИО1 без её разрешения.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными материалами дела.

Стороны не заявляли требования об увеличении площади уже имеющихся с установленными границами участков и не доказали в судебном заседании то обстоятельство, что установленные границы их земельных участков не совпадают с границами фактического землепользования. Доказательства того, что сторонами заявлялось о несогласии с установленными границами, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.12.2017 года в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированную изолированную часть жилого дома по 

<

адрес> отказано, по тем основаниям, что пристройками, расположенными на границе земельных участков и возведенными без соответствующего разрешения, нарушаются права ФИО1 Решение вступило в законную силу 21.02.2018 года.

Истцом заявлено требование о сносе пристроек ответчика под лит.а и лит.а2, как возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм, и нарушающих права истца.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что подлежащие сносу постройки под лит.а и лит.а2, выстроены с нарушением норм застройки и градостроительных норм и правил, созданы без получения необходимых на то разрешений, нарушают права и охраняемые интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ:

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.08.2018 года №340-ФЗ) предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (1.1).

Действительно, действующее законодательство не предполагает получение разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельном участке, предоставленном для индивидуального пользования, однако установленные законодательством требования о размещении объектов при строительстве должны быть соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Каких-либо письменных соглашений между владельцами соседних участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> и согласований с местными органами архитектуры и градостроительства о возведении спорной хозяйственной постройки лит.а2, в материалах инвентарного дела не имеется, и суду не представлено.

Поскольку стороны в судебном заседании не указывали на неправильное расположение границ их земельных участков, расположение пристройки под лит.а2 нарушает строительные правила, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, суд считает, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец в обоснование доводов о нарушении указанной постройкой его прав, указала, что пристройка лит.а2 частично расположена на ее земельном участке и противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает права истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что возведенная постройка лит.а2 не отвечает требованиям действующих Правил застройки, расстояние между границами земельного участка истца и спорным строением не соответствует установленным законодательством, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка лит.а2 является самовольной и подлежит сносу за счет средств ответчика.

Пристройка под лит.а1 была возведена строителями первоначально при строительстве дома, и располагается на меже земельных участков сторон. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании. Данную пристройку истец не просила снести.

Пристройка ответчика под лит.а возведена к основному строению жилого дома ответчика и пристройке под лит.а1, и располагается на земельном участке ответчика. Как указано ответчиком, пристройка под лит.а используется в качестве ванной комнаты и санузла, и не располагается на границе земельных участков сторон.

Таким образом, спорное строение лит.а возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в порядке реализации правомочий собственника по владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом.

Пристройки под лит.а и лит.а1 возведены под общей крышей с домом ответчика и наклона в сторону земельного участка истца не имеет.

Обращаясь с требованиями о восстановлении кровли в положение, существовавшее до нарушения права, истец указала, что на крыше ответчика имеется выступ над ее крышей, в котором зимой скапливается снег, который тая, стекает по ее крыше во двор, и создает давление на кровлю, и в последующем может привести к ее разрушению. 

Предъявляя требования о сносе пристройки лит.а, истец ссылается на то, что подлежащая сносу постройка (по мнению истца), возведена с нарушением норм застройки и градостроительных норм и правил, создана без получения необходимых на то разрешений, нарушает права и охраняемые интересы истца, поскольку расположена на расстоянии менее 3 м от границ ее земельного участка.

Спорная постройка лит.а расположена от границы земельных участков на расстоянии 1 м 50 см и примыкает к пристройке лит.а1, которая была возведена к жилому дому при его строительстве.

Истцом не заявлено о сносе пристройки лит.а1 и о нарушении данной пристройкой прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств тому, что заявленная к сносу хозяйственная постройка (лит.а) представляет опасность для истицы и других лиц, нарушает права истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Для сноса строений должны быть объективные и правовые основания, при этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать степени нарушения данного права.

Истец в обоснование доводов о нарушении указанной постройкой её прав, указала, что данная постройка расположена на расстоянии менее 3 м от границы ее земельного участка. 

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием к сносу спорного строения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что наклон возведенной ответчиком крыши над пристройкой и основным строением не направлен в сторону земельного участка истца. Это также следует из представленных истцом фотографий.

Из пояснений истца следует, что на крыше над пристройкой ответчика имеется выступ над ее крышей, в котором зимой скапливается снег. В обоснование доводов представила фотографии. По мнению истца, снег при таянии, стекает по ее крыше во двор, и может создавать давление на кровлю, и в последующем может привести к ее разрушению. 

Однако, такие доводы истца являются предположительными и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо доказательств, что осадки с крыши ответчика оказывают негативное влияние на кровлю или деформацию стен жилого дома, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по существу возникшего спора.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав истца постройкой лит.а ответчика, и возведенной крышей ответчика над постройками, ФИО1 суду не представлено.

Из материалов делу следует, что доказательств, подтверждающих факт, что возведенное ответчиком строение лит.а нарушает права истицы как собственника на земельный участок, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Сам по себе факт возведения этой постройки не является доказательством нарушения прав и интересов истицы. К тому же сам по себе факт, строительства сооружений с нарушением технических санитарных и противопожарных требований не всегда является доказательством создания препятствий в пользовании земельным участком, поскольку необходимо и наличие таких препятствий.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что сохранение постройки лит.а нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровья граждан, имеется реальная угроза нарушения прав собственника.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что её права и интересы нарушены действиями ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, с учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику об устранении нарушения её прав, путем сноса постройки под лит.а, и восстановлении кровли изолированной части жилого дома по 

<

адрес> в первоначальное положение на один уровень с кровлей жилого помещения по 

<

адрес>, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1600 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, за фотографии 70 руб. Данные судебные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с обращением с иском в суд по защите своих прав.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 800 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 430 рублей, за фотографии 35 руб., а всего 1415 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку под лит. «а2», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, за составление искового заявления 800 рублей, за получение выписок из ЕГРН 430 рублей, за фотографии 35 рублей, а всего 1415 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе пристройки под лит. «а», расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности восстановить кровлю изолированной части жилого дома по 

<

адрес> в положение, существовавшее до нарушения права, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, за составление искового заявления 800 рублей, за получение выписок из ЕГРН 430 рублей, за фотографии 35 рублей, - отказать. 

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2019 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова