РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием: 

защитника – Хорищенко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №532-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор по обращению с ТКО АО «ЮТЭК-Региональные сети» - управляющей организации «Югра-Экология» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, полигон был передан АО «Югра-Экология» в аренду без соответствующей документации, в связи с чем, Общество не владело информацией об окончании срока эксплуатации. Из действующих договоров аренды не следует обязанность АО «Югра-Экология» по отслеживанию срока эксплуатации и проведения рекультивационных работ, либо реконструкции.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Хорищенко Е.А. обоснования и требования жалобы поддержала в полном объёме, указала на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО3, просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав на доказанность вины ФИО3, просила переквалифицировать его действия на ст.8.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ за то, что при проведении внеплановой документарной и выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь ответственным должностным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства, не организовал и не проконтролировал работу по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на эксплуатируемый объект «Полигон утилизации ТБО в с.Саранпауль» после истечения срока эксплуатации.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении ФИО3, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении дела в отношении ФИО3

Дело в отношении ФИО3 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО3, с участием защитника Хорищенко Е.А.. При этом сведения о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. 

В деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО3 по месту его работы определения о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительное письмо и определение направлена на адрес электронной почты АО «Югра-Экология».

Однако сведения о получении именно ФИО3 определения о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

По месту жительства ФИО3 извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела не направлялось, иными способами (по телефону, телеграммой) ФИО3 о рассмотрении дела не извещался.

Таким образом, суд считает, что право ФИО3 на его личное участие при рассмотрении дела было нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №532-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1