Дело №2-5543/19 08 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор №Д-к1657-Л/9 долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истице по акту приема-передачи квартиру в срок до 30.06.2017 года, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истица исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истице в срок, установленный договором. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 129 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя 1800 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требований не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также считает сумму компенсации морального вреда завышенной, также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2014 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен договор №Д-к1657-Л/9 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка:47:07:0722001:837 (л.д.8-17). 

Передача квартиры предусмотрена договором в срок до 30 июня 2017 года (п.5.2.4).

Как следует из п.4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 810 738 руб. 

Факт надлежащего исполнения обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 27 октября 2017 года (л.д.18).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена за период, заявленный истцом, начиная с 31 декабря 2017 года по 24 января 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234 151 руб., расчет представленный истцом судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд оценивает критически ссылки ответчика на возможную прибыль, которую истец мог получить от временного пользования денежными средствами долевого взноса со ссылкой на ставку банковского процента, несостоятельны, поскольку целью истца было не извлечение прибыли от использования данных денежных средств, а обеспечение себя жильем. Санкция за нарушение сроков передачи квартиры установлена специальной нормой, законодателем с учетом специфики правоотношений, в связи с чем сопоставление ее с иными видами процентов и неустоек не будет отвечать характеру спора и требующему судебной защиты законному интересу.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 65 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от (65 000 руб. + 30 000 руб.) = 47 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № 26/19 от 29.01.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26/19 от 29.01.2019 года на сумму 25 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 15 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (два судебных заседания), также объему и сложности выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление документов в суд, составление искового заявления, а также сложившемуся на территории Санкт-Петербурга размеру оплаты услуг представителя.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из доверенности от 21.01.2019 г., выданной ФИО1 в том числе на имя ФИО2, она была выдана на ведение конкретного настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности, могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 27 октября 2017 года 65 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя 1 800 руб., а всего 159 300 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.