Дело №

УИД: 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Истра 

Московская область

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ажеевой Е.С.

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ПАО Группа Ренессанс Страхование, Абсолют Страхование, об установлении степени вины и возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 об установлении степени вины и возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2025г. в 16 час.10 мин. по адресу: 10 км+ 250 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда 3» г.р.з. № под управлением и принадлежащей ФИО2 и автомашины «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением и принадлежащей ФИО1.

Установить виновника ДТП инспектор ГИБДД МВД РФ не смог в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Тем не менее истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО1

Данное утверждение подтверждается и заключением специалиста, который проводил комплексное трасологическое, автотехническое, товароведческое исследование. Согласно Заключения именно действия водителя «Форд Фокус» привели к столкновению и механическим повреждениям автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» г.р.з. № согласно Заключения специалиста составила 446800 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Кроме этого, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 100000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 55000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 13670 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, однако почему истец не обратился в страховую компанию для возмещения ущерба пояснить не смог.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Признать ФИО2 виновной в ДТП.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленное ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала. 

Стороны от проведения судебной комплексной автотехнической, трасологической и товароведческой экспертизы отказались.

Третьи лица Абсолют Страхование, ПАО «Группа Ренессанс страхование», извещенные надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "ОСАГО") страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.03.2025г. в 16 час.10 мин. по адресу: 10 км+ 250 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда 3» г.р.з. № под управлением и принадлежащей ФИО2 и автомашины «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением и принадлежащей ФИО1.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением о страховой выплате к страховщикам.

Вина участников ДТП в административном порядке не установлена.

Тем не менее, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно материал по факту дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ПДД РФ, пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомашины «Форд Фокус» г.р.з. № - ФИО1.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из механизма ДТП, при котором ФИО1 совершила наезд на транспортное средство истца, положения приведенных выше правил дорожного движения, соблюдены ею не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред.

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно заключению специалиста ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, выявленные при осмотре, относятся к обстоятельствам ДТП от 14.03.2025г. 

При этом специалистом произведен расчет стоимости страховой компенсации от повреждения транспортного средства и стоимости убытка от повреждения транспортного средства с учетом износа запасных частей и без учета износа. 

Стоимость страховой компенсации с учетом износа запасных частей в рамках закона об ОСАГО составляет 167100,00 руб., а стоимость убытка без учета износа в рамках гражданско-правовых отношений составляет 446800,00 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом обращения в страховую компанию для возмещения ущерба, полагает возможным, взыскать с ответчика лишь разницу, между установленными в заключении специалиста страховым возмещением и размером ущерба по рыночным ценам, которая составляет 279700 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда суд исходит из того, что факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения ФИО2 нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчиков в деле не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, размер удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 9391 рубль.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывая объем выполненных работ, сложность дела, руководствуется принципом разумности и полагает возможным взыскать 40000 рублей.

Поскольку истец был вынужден обратиться к эксперту и провести исследования до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска, суд полагает возможным взыскать расходы на оказание экспертных услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.151, 931,1064,1072,1079 ГК РФ, ПДД РФ,ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что дорожно-транспортное происшествие 14.03.2025г. в 16 час. 10 мин. На 10км+250м автодороги 

<

адрес> с участием транспортных средств «Форд Фокус», г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Мазда 3», г.р.з. № под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 279 700 рублей, 

Расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей,

Расходы на оказание экспертных услуг в размере 55 000 рублей,

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 9391 рубль.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025г.

Судья Е.С. Ажеева