Дело № 2-182/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал на то, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - 

<

данные изъяты> Виновным лицом является ответчик, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Стравхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало отказ в выплате страхового возмещения Согласно экспертного заключения по результатам проведения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 702 руб. В связи с рассмотрением настоящего спора истец обращался за юридической помощью, стоимость которого составила 12000 руб. Кроме того, истец оплачивал стоимость оценки - 6000 рублей и за оформление нотариальной доверенности - 1200 руб.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 68702 руб.; расходы по оценке 6000 руб.; представительские расходы 12000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки ответчик ФИО3 не заявлял. Также не представил суду своих возражений о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию по исковому заявлению.

С учетом изложенного, суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с вынесением заочного решения по существу спора.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством, не застрахованным полюсом ОСАГО, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанные обстоятельства ответчик ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства УАЗ Патриот, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68702 руб.(л.д.17-20).

Ответчик не оспаривал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращался в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14). Однако, ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

Судом установлено, что срок действия договора ОСАГО у ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). То есть на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по ОСАГО. 

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не представил суду относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали заключение им договора страхования гражданской ответственности водителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 68 702 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец ФИО2 понес расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. (л.д.32-33); расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 руб. (л.д.46), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб., то указанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО3. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арес» ФИО2 оплатил представителю 12 000 рублей (л.д.47). 

Учитывая характер и объем оказанной истцу ФИО2 его представителем ФИО1 юридической помощи, количество времени, затраченного ею на подготовку к рассмотрению дела (составление искового заявления и уточнений к нему) и участие в судебных заседаниях Пронского районного суда, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 68 702 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот два) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, а именно:

- расходы, связанные с оплатой проведения оценки ущерба в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей; 

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей; 

- расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя в сумме 1200 (Одна тысяча двести) рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2261 (Две тысячи двести шестьдесят один) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ФИО3,что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья