Дело № 12-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит вынесенное постановление в части назначенного наказания изменить путём назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.19 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивирует наличием исключительных обстоятельств, к которым относятся наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, трудное материальное положение, а также необходимость ежемесячных выплат в пользу ..... Просит также предоставить рассрочку по уплате штрафа на .... месяца. 

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат .... коллегии адвокатов «....» Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, приобщил к материалам дела копии квитанции об уплате ФИО1 в пользу .... денежных средств, а также выписной эпикриз. С учётом состояния здоровья ФИО1 и его имущественного положения просил снизить размер назначенного штрафа и предоставить рассрочку по его уплате. 

Представитель потерпевшего .... Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

По правилам ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и представителя потерпевшего. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя потерпевшего Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Н., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ ФИО1 по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. ...., д. ...., кв. .... осуществил безучётное потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Данные требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как следует из содержания пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучётное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. ...., д. ...., кв. ...., осуществил безучётное потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией. 

В частности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом о неучтённом потреблении электроэнергии, письменными объяснениями представителя потерпевшего Б., письменными объяснениями ФИО1, сообщением о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, протоколом об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является законным и обоснованным. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Санкцией статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному физическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным. При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

Содержащаяся в жалобе просьба о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа не может быть удовлетворена в силу следующего.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Между тем оснований для назначения ФИО1 иного размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде ..... Ежемесячная уплата ФИО1 в пользу потерпевшего лица денежных средств в размере .... рублей за бездоговорное потребление электроэнергии, а также нахождение в период со __.__.__ по __.__.__ на лечении в медицинском учреждении, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств. 

Не может быть удовлетворена жалоба ФИО1 и в части предоставления рассрочки по уплате штрафа, поскольку в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшими постановление.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено мировым судьёй судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, поэтому в силу приведённой правовой нормы, рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки по уплате штрафа не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова