дело № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 апреля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Зариповой Л.И., 

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО4, 

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольным строением, сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании бани самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольного строения. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году возведено 

<

данные изъяты>, площадью примерно 

<

данные изъяты> кв., которое ФИО2 использует как 

<

данные изъяты> помещение, построенное ответчиком с существенными нарушениями градостроительных норм, без необходимых разрешений и согласований, дающих право на возведение объектов капитального строительства, к тому же 

<

данные изъяты> построена без отступления от межи (границы земельных участков) 

<

данные изъяты> метр, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь пожар и уничтожение их имущества, данная постройка нарушает их права. В дождливое время года с крыши спорного строения дождевые и ливневые воды попадают на земельный участок истца, что приводит к разрушению почвы и грунта. В связи с чем истец просит суд признать объект - 

<

данные изъяты> кирпичное здание, именуемое 

<

данные изъяты>, построенное от границы смежного участка на растоянии менее 

<

данные изъяты> метра и расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную 

<

данные изъяты> постройку - 

<

данные изъяты>, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, мотивируя также тем, что согласно данных Администрации МР 

<

адрес> разрешение на строительство 

<

данные изъяты> здания ответчику не выдавалось. За выдачей градостроительного плана земельного участка, градостроительного заключения ответчик в администрацию района не обращался. Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у ответчика отсутствуют, как и техническая документация. На кадастровом учёте в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» самовольно возведённый объект капитального строительства не стоит, сведения в ГКН (государственный кадастр недвижимости) отсутствуют. Истец также полагает, что отсутствие централизованной канализации и водоснабжения у возведённого объекта капитального строительства приведет к загрязнению грунтовых вод, которое в последующем может привести к массовым желудочно-кишечным отравлениям жителей 

<

адрес>. Размещение объекта капитального строительства с нарушением противопожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм может привести к негативным последствиям не только для соседей граничащими с земельным участком Ответчика, но и для других жителей деревни. ФИО1 не давал письменного согласия ответчику ФИО2 на строительство объекта капитального строительства, которое может затронуть его права и законные интересы, тем более которое создаёт угрозу жизни и здоровью, как самого истца, так и членов его семьи. Для предотвращения возможных негативных последствий истец устно предлагал перенести указанное здание на расстояние от межи на надлежащее расстояние, как того требует градостроительное законодательство и Правила застройки, ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. В таком случае Истец возражает против сохранения самовольно возведенного объекта 

<

данные изъяты> на земельном участке, находящемся у Ответчика, о чем он ставил его в известность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, занимаемый жилым домом и спорной хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> построена в ДД.ММ.ГГГГ годах, а согласно п. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому возведенная им постройка не является самовольным строением. Кроме того, расчет суммарной площади застроек по адресам сторон, не превышает нормативных требований, установленных таблицей N 1 СНиП 2.08.01-89, где наибольшая допустимая площадь застройки данного типа зданий составляет 800 кв. м. Из чего следует вывод, что при возведении бани в условиях существующей усадебной застройки, ее размещение не нарушало действовавшие в то время строительные нормы и правила. Фактическое расстояние от границы смежного земельного участка до стены постройки составляет 

<

данные изъяты>, что меньше нормативных 3 м, но данное обстоятельство не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранить данный недостаток без разбора здания невозможно. Имеющееся расположение ската крыши постройки не несет угрозу схода снега при скоплении снега, наледей и сосулек на соседний земельный участок истца. Из Постановления ОНД 

<

адрес> УНД ГУ МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ. строительство спорной постройки (

<

данные изъяты> было с истцом согласовано, ФИО5 возражать не стал. Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № и постройка принадлежат ответчику на праве собственности, возведение данной постройки его разрешенному использованию не противоречит, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку избранный истцами способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву. Просит суд отказать в удовлетворении иска.Представитель третьего лица Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО6 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела муниципального контроля администрации МР 

<

адрес>, в котором установлено, что при поведении мероприятий муниципального земельного контроля выявлены признаки нарушения СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункт ДД.ММ.ГГГГ Местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения 

<

адрес>, выразившиеся в строительстве капитальной двухэтажной постройки на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метра от общей границы с земельным участков с кадастровым номером № (л.д. №).

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого строения - незавершенное, индивидуальный жилой дом, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>,на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности возвел вдоль смежной границы земельного участка баню, не отступив от межи 

<

данные изъяты> метр.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что место под строительство бани было согласовано в устной форме с истцом ФИО1, строительство бани начато в ДД.ММ.ГГГГ году, окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Стороны договорились, чтобы не строить кирпичный забор за баней, возводимой также из кирпича, ответчик строит баню на своей территории на расстоянии в полметра от межи, а забор будет продолжать от угла строения бани. А истец, соответственно, к меже пристраивает свою беседку.

Косвенным доказательством устной согласованности места строительства ответчиком бани с истцом является отсутствие требования ФИО1 о сносе или переносе бани к ФИО2 до настоящего иска. Начало конфликта между сторонами объясняется тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке истца ФИО1 произошел пожар (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.). Из-за пристроенного к стене бани ответчика ФИО1 навеса, под которым истец хранил дрова, произошло возгорание деревянной крыши мансарды. Сгорела мансарда и имущество, находившееся в ней. То, что не сгорело, было испорчено водой при тушении пожара. Спустя месяц после случившегося, при встрече с ФИО1, им было обещано, что ДД.ММ.ГГГГ он компенсирует причиненный пожаром ущерб. После неоднократных попыток мирно разрешить данную ситуацию и получить какое-нибудь возмещение от ФИО1 за причиненный пожаром ущерб, ответчик был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, был удовлетворен. В ДД.ММ.ГГГГ текущего года, во исполнение своих угроз ФИО1 подал настоящий иск о сносе 

<

данные изъяты>.

Согласно письму директора филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по 

<

адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, СП «Юматовский сельсовет» 

<

адрес> 

<

адрес>, соответственно, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков. С момента внесения данных сведении в ГКН площадь и границы данных земельных участков не изменялись.

Истцом в материалы дела представлен План фактического расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 02:47:180102:3, из которого усматривается, что расстояние от бани до границы ГКУ составляет 

<

данные изъяты> м. и 

<

данные изъяты> м., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения-бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что ответчик возвел 

<

данные изъяты>, не отступив 

<

данные изъяты> метра от границы смежного земельного участка собственником которого является истец, что является нарушением п.5.3.4. «Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99» Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СнИП 2.07.01.-89.

Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 

<

данные изъяты> метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89 обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. 

Между тем, доказательств того, что спорное строение на участке ответчика представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, вопреки требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника дома и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. 

<

данные изъяты> возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени эксплуатируется ответчиком, надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создает.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). 

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объекта - двухэтажное кирпичное здание, именуемое баней, построенное от границы смежного участка на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метра и расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную нежилую постройку (баню) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова