Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО11 и ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка, 

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской обратилось в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ (результаты межевания) земельных участков с кадастровым №, площадью 1253 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 629 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым №, и с кадастровым №. 

Требования мотивированы тем, что земельный участок с К№, площадью 629 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, учтен в ЕГРН 29.11.2018 и принадлежит на праве собственности ФИО11. Земельный участок с К№, площадью 624 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, учтен в ЕГРН 14.01.2019 и принадлежит на праве собственности ФИО12. Вышеуказанные земельные участки образованы из исходного земельного участка с К№. Земельный участок с К№ площадью 1 500 кв.м. поставлен на кадастровый учет, право собственности на данный земельный участок возникло на основании постановления администрации Ильинского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> от 14.08.1992 № «О предоставлении ФИО2 земельного участка на праве собственности на землю бесплатно в 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства». Согласно Постановления от 14.08.1992 № Согласно межевому плану от 06.11.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО11, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№. Исходя из заключения кадастрового инженера земельный участок с К№ является многоконтурным и имеет 2 контура, используется с 1992 года и по периметру ограничен забором и существующей межой, контуры многоконтурного земельного участка разделяются между собой землями, находящимися в пользовании иных лиц и расположены на значительном удалении друг от друга. Местоположение границ земельного участка не согласовано с правообладателями смежных земельных участков. По мнению Министерства в спорном месте, земельный участок с К№ не мог быть многоконтурным и иметь 2 контура поскольку имеется правоустанавливающий документ, а именно постановление администрации 

<

данные изъяты> от 14.08.1992 № в котором отсутствуют сведения о многоконтурности земельного участка площадью 1 500 кв.м. а также отсутствуют иные документы, подтверждающие многоконтурность земельного участка. По информации, поступившей из Управления Росреестра по Тульской области в архивном фонде Управления отсутствует второй (подлинный) экземпляр свидетельства о праве собственности на землю, подготовленное на основании Постановления от 14.08.1992 №. Министерство считает, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади 2 контуров границ многоконтурного земельного участка с К№ и образование из него земельных участков с К№ и с К№ были выполнены кадастровым инженером с нарушением положений действующего законодательства и не могут быть признаны достоверными. Согласно актов обследования земельных участков с К№ и с К№ от 26.07.2019 установлено, что на данных земельных участках выдуться работы по строительству фундаментов. Таким образом, действия, связанные с межеванием исходного земельного участка с К№ нарушают, регламентированные положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10.1 ЗК РФ, п. 1 ч. 1, п. 2 ст. 5 Закона № 2218-ЗТО от 20.11.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пп. 46,47,49-54,58,70 п. 5, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, законные интересы Министерства, которое является уполномоченным органом Правительства Тульской области по осуществлению указанных полномочий. То есть действия ответчика по межеванию спорного земельного участка препятствует Министерству в реализации полномочий по распоряжению земельными участками (землей), государственная собственность на которые не разграничена.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены, от 13.11.2019 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, от 03.12.2019 - АО «Тулгорводоканал», от 16.12.2019 - кадастровый инженер ООО «ЗемГеоКом» ФИО1

Представитель истца Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что первоначально на данной территории участок ответчику не выделялся. По постановлению невозможно установить, где он был предоставлен и где он находится они не знают. Более 15 лет, как указывает кадастровый инженер, участок там не находится. Считает, что он должен быть единым, а не двух контурным и располагаться не в том месте, где отмежеван. Местоположением спорного участка нарушены права третьих лиц, для которых ограничен доступ к их земельным участкам.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доводы истца о нарушении процедуры согласований привели к неправильному установлению границ, не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству. Границы спорного участка не подлежали согласованию т.к смежные были учтены в ЕГН и являлись землями общего пользования. Границы установлены по фактическому занятию, и ориентирами могут быть межи, природные объекты. Отсутствие таких ориентиров истцом не доказано. Ни один законодательный акт не регулировал обязанность указаний на моногоконтурность. Право собственности может возникнуть на основании любого документа, предусмотренного законом. Из ответа Тулгорводоканала следует, что они не располагают сведениями об официальных водопроводных сетях, следовательно права истца или третьих лиц не нарушены, что опровергает их доводы о том, что их коммуникации проходят через участок ответчика. Даже если такие коммуникации существуют, имеются иные способы защиты прав, например установление сервитута. Истцом заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, но где же участок ответчика должен располагаться истец не указывает. Не указано и как будут восстановлены права истца в случае удовлетворения заявленных ими требований. Считает, что при межевании никаких нарушений не допущено и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В своих возражениях на исковые требования, представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО16 также указала, что ФИО12 приобрела земельный участок с К № по договору купли-продажи от 29.12.2018, заключенного с ФИО11 Земельный участок на момент его продажи и в настоящее время не имеет искусственного ограждения, однако сведения о его границах содержатся в ЕГРН. Он был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым №, площадью 1 253 кв.м.. Исходный земельный участок представлял собой 2 обособленных замкнутых контура, границы которых определялись по фактическому занятию и согласование границ его с собственниками других земельных участков на территории 

<

данные изъяты> не требовалось, так как сведения о смежных участках с К № и К № уже содержались в ЕГРН, а с неразграниченными землями согласование не требовалось. Довод истца об отсутствие в правоустанавливающем документе - постановлении от 14.08.1992 № указание на многоконтурность границ также не основан на нормах действовавшего в тот момент законодательства. Ни один нормативный акт, действовавший в 1992 году не обязывал при отводе земельного участка указывать на его многонтурность. Таким образом, межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для признания его недействительным и об исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не имеется. Ответчикам Администрацией г. Тулы были утверждены градостроительные планы земельных участков, не содержащие никаких ограничений в застройке земельных участков и сведений о прохождении по земельным участкам сетей водопровода, канализации и газораспределительных сетей. В исковом заявлении не указано, какие права Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области как распорядителя земельных участков на территории города Тулы нарушены при уточнении местоположения границ площадью меньше, чем в правоустанавливающим документе, а также отсутствует информация каким образом будет восстановлено это якобы нарушенное право при исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков. Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он собственник участка №-д площадью 20 соток с 2012 г., который купил отмежеванный участок у ФИО9, а тот у ФИО10. Позже выяснилось, что границы его участка установлены с реестровой ошибкой, и они выходят за дорогу, при покупке он границы не проверял. В 2017 г. он исправил реестровую ошибку на меньшую площадь. Никаких участков ответчиков в том месте быть не могло. Его права нарушены тем, что по участку ответчиков проходит газовая труба, которая ведет и к его дому, но где она конкретно расположена, не знает. Он покупал дом с условием проведением газа, но у него документов на газ нет. По участку ответчиков проходит и водопроводная труба. Ответчики при работах допустили порыв и в дом, который водой пользуется уже очень давно, водоснабжение было приостановлено на 2 месяца. Почему водоканал не поставил на учет эту трубу, не ясно. ФИО2 в деревни никто не видел и не знает. Границы участков были обозначены в 2016 году, но участка ФИО2 там не было и у ответчиков нет никаких согласований с соседями. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что она владеет участком № с 2012 года по завещанию после смерти 

<

данные изъяты> ФИО6, которая владела участком после смерти своей 

<

данные изъяты> ФИО7 Ответчик ФИО12 фактически проезда им не оставила. На данный момент подъезд к ее дому есть, но он только один к двум домам в том числе и ФИО15. У них был свой подъезд к дому, была своя дорога, по которой ходили. С других сторон у них стоят дачи, огород и дом. Есть дорога дальше между дачами, но между их домами дороги нет. Ее права нарушены тем, что участок перегораживает дорогу, проезд и они часто не могут попасть к своему дому, ответчик пользуется проездом как своим, препятствуя им. Если ответчики установят забор, то совсем перегородят им единственный проезд к дому.

Ответчики ФИО11 и ФИО12, третье лицо ФИО15 и представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, АО «Тулгорводоканал», третье лицо кадастровый инженер ООО «ЗемГеоКом» ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признала пояснив, что свой участок площадью 1500 кв.м. она купила у прежнего владельца ФИО17, который пояснил, что он многоконтурный и право у него возникло на основании постановления администрации от 1992 г.. При приобретении границы участка не были установлены, она проверила положение по кадастровой карте. В 

<

адрес> много разных многоконтурных участков и это законом не запрещено, в законе не оговоре ни расстояний и ни количество контуров, но минимальный участок не может быть менее 300 кв.м. В 

<

адрес> исторически сложилось, что многие участки являются многоконтурными и располагаются на значительном удалении друг от друга, что можно проследить и по публичной кадастровой карте. Например участок № состоит из 4-х контуров. Межевала участок в 2018 г. она, так как у владельца не было средств, но он предоставил свидетельство о госрегистрации на основании постановления Главы о предоставлении ему в 1992 году земельного участка. Им показали границы участка, лишней площади они не заняли, отказались от 3-х соток. При межевании было учтено сложившееся землепользование, как ее участка так и соседей, их доступ к своим участком никак не ограничен. При уточнении общая площадь участка сократилась с 15 до 12 соток, и отмежевали 2 контура и ничего при этом не нарушили, учли существующие сложившиеся проходы и проезды. Согласование границ с соседями по закону не требовалось, так как вокруг ее границ нет соседей, а только проходы, проезды, и соседние участки уже стояли на кадастре в конкретных границах. Были заказаны постановления о присвоении адресов участкам, что так же подтверждает, что администрацией согласовано положение участка. Администрация, при подготовки разрешения на застройку, обследует как границы участка, так и возможность подключения будущего строения к сетям. Ей подготовлен градостроительный план на участок, согласованный в сетевых организациях электро-, газо-, водо- снабжения и есть договоры на их подключение. Они подключены к электросетям и оплачивают потребление электроэнергии, есть холодное водоснабжение. По газоснабжению есть предложение на разработку проекта. Положение границ ее участка никто не оспаривал, наоборот, все были рады, что уберут помойку и будут окашивать участок.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признала, пояснив, что все началось с коллективного обращения соседей в министерство с жалобой. Они провели правомерно межевание своего участка, принадлежащего им с 1992 г. Они третьи собственники участка № и приобрели его в 2018 г. у ФИО11 уже в конкретных границах, постановленных на кадастровый учет. Никакие границы с соседями не нарушены. Сейчас они получили разрешение на строительство дома, у них есть градостроительный план от 2018 г. После получения разрешения на строительство начали копать фундамент. Обратились в газовую службу за разрешением на подключение газоснабжения, но условий им не выдали, так как низкое давление газа и новые подключения к существующей сети невозможны. Для водоснабжения ими оборудована своя скважина на участке. По их участку шли чужие водопроводные трубы проложенные гражданами самовольно. Тулгорводоканал дал заключение, что частные трубы идут, но они нигде не зафиксированы и никакой документации в водоканале на них нет. Им пояснили, что они могут прокладывать свои коммуникации по своему участку, поставив заглушку на эту трубу и перекрыть водоснабжение. Они обсуждали эту проблему с соседями, предложили убрать трубу и проложить в другом месте, но они не согласились. Никакие права соседних владельцев ими не нарушены, доступ ко всем соседним участкам есть, На их участке никаких обременений нет, когда дают разрешение на строительство, все ограничения проверяют. С коллективным заявлением в министерство обратились ФИО14, ФИО15 и ФИО13, что якобы строительство ограничивает доступ к их жилым домам и водоснабжению и газоснабжению их домов. Они все делают на основании разрешений, все было проверено и газовые трубы и водоснабжение и отсутствие охранных зон. Если обременения есть, их ставят на кадастровый учет. Администрация все проверила и дала им разрешение на строительство. Они паркуют свою машину на землях общего пользования, если она мешает, будут парковать в другом месте.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО15 исковые требования поддержала, пояснив, что она собственник участка №, но пока не оформила наследственные права после смерти в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3. Участок принадлежал отцу, а он получил его в наследство от ее 

<

данные изъяты> ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Участок отмежеван и стоит на кадастром учете, как многоконтурный. 

<

данные изъяты> получила в наследство после 

<

данные изъяты>, которому выделили участок площадью 18 соток под застройку дома. Участок многоконтурный, 18 соток под домом, а 3 сотки чуть подальше от дома. 3 сотки деду представили как 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> умер в ДД.ММ.ГГГГ, а план участка сделан на 1996 году. Ее права нарушены тем, что участок ответчиков перекрывает подъезд к ее дому и гаражу, так как они ставят свою машину. По их участку идет дренажная труба к ее подвалу, а когда они начнут проводить работы, то перероют эту трубу. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст. 15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст.1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положение п.1 ст. 11 ГК РФ устанавливает судебный порядок защиты гражданских прав. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по коллективному обращению жителей домов 128,128-д,129 в 

<

адрес> ФИО14, ФИО15 и ФИО13 проведена проверка законности использования земельного участка, прилегающего к этим домам.

Согласно актов обследования земельных участков с К№ и с К№ от 26.07.2019 установлено, что на данных земельных участках ведутся работы по строительству фундаментов.

Как следует из коллективного обращения ФИО14, ФИО15 и ФИО13, строительство в границах земельного участка, прилегающего к их земельным участкам домов 128,128-д,129 в 

<

адрес>, ограничивает им доступ к домам и через спорную территорию проходят коммуникации воды и газа.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец в обосновании своих доводов сослался на то, что земельные участки с К№ и с К№ были образованы с нарушением положений ст. 22 Закона о регистрации, так как в Постановлении от 14.08.1992 № 184 отсутствуют указания на наличие 2 контуров земельного участка с К№, поэтому действия, связанные с межеванием исходного земельного участка с К№ препятствует Министерству в реализации полномочий по распоряжению земельными участками (землей) государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положения п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из изложенных норм права следует, что описание местоположения границ земельного участка, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости, является одной из его уникальных характеристик, подтверждающих существование такого земельного участка как объекта гражданского оборота. 

В силу положения ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проверяя доводы истца судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с К№ площадью 629 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> учтен в ЕГРН 29.11.2018, принадлежит на праве собственности ФИО11(т.1 л.д.13-18). 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с К№, площадью 624 кв.м., - категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, учтен в ЕГРН 14.01.2019, принадлежит на праве собственности ФИО12, право которой возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 заключенного с ФИО11 (т.1 л.д.19-23, 154-160).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с К№.

Как следует из материалов дела, в том числе из кадастрового паспорта на земельный участок К№ по состоянию на 30.09.2015, земельный участок с К№ площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2, границы участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 128-153).

Установлено, что право собственности на данный земельный участок с К№ возникло у ФИО2 на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> от 14.08.1992 № (т.1 л.д.139-140).

На основании договора купли-продажи от 15.12.2015 ФИО2 продал ФИО11 земельный участок с К№ площадью 1500 кв.м.(т.1 л.д.135-136).

Как следует из доводов ответчика ФИО11, при продажи участка прежним собственником ФИО2 было указано местоположения земельного участка.

Согласно межевому плану от 06.11.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 Р.Н. по заказу ФИО11, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№ и установлено, что участок является многоконтурным и состоит из 2 контуров и его площадь составляет в размере 1253 кв.м., то есть меньше чем в право удостоверяющим документе (т.1 л.д.87-106).

Местоположение уточненных границ земельного участка на местности определялось по фактическому занятию участка, который используется с 1992 года, по периметру ограниченному забором и межой, поскольку в правоустанавливающем документе на земельный участок отсутствовали сведения о местоположении границ участка с К№ при его предоставлении.

Согласно межевому плану земельный участок с К№ является смежным с земельными участками с кадастровым № и №, сведения о местоположении границ которых на момент проведения кадастровых работ содержались в ЕГРН, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена, согласование с которыми не требовалось.

ФИО11 на основании межевого плана земельный участок с К№ был разделен на два земельных участка с К№ и с К№ (т.1 л.д.69-86).

Также установлено и как следует из материалов дела, границы определенные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К№, а также при его разделе на земельные участки с К№ и с К№, сведения о которых внесены в ЕГРН, не пересекают границы иных земельных участков и землепользователей и не перекрывают доступ им к своим земельным участкам и иным объектам недвижимости, что подтверждаются кадастровыми делами на земельные участки К№, К№ и К№, топосъемками земельных участков, сведениями публично-кадастровой карты (т.2 л.д.160-182, 248-250,т.3 л.д.23), а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, поэтому к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически.

При этом доводы истца о том, что земельный участок с К№ не мог быть многоконтурным так как в правоустанавливающих документах не указано об этом, не свидетельствует об обратном, поскольку надлежащих доказательств того, что земельный участок с К№ предоставленный в соответствии с постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 14.08.1992 № является одноконтурным и находится в ином месте, а не в границах участка определенного при его межевании, суду не предоставлено, и данные доводы опровергаются также письменными материалами дела, в том числе сведениями публично-кадастровой карты, о нахождении многоконтурных земельных участков у граждан в спорном месте, удаленных на значительном расстоянии друг от друга (т.1 л.д. 104,179,199,242, т.1 л.д.160).

Поэтому действия, связанные с определением местоположении границ земельного участка с К№ и образованием при его разделе земельных участков с К№ и К№ никак не нарушают права и законные интересы Министерства, как уполномоченного органа Правительства Тульской области по распоряжению только свободными земельными участками (землей), государственная собственность на которые не разграничена, так как доказательств того, что спорные земельные участки находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суду не предоставлено, что также опровергается утвержденными градостроительными планами на земельные участки К№ и К№ не содержащие никаких ограничений в застройке земельных участков и сведений о прохождении по земельным участкам сетей водопровода, канализации и газораспределительных сетей (т.2 л.д.183-213).

Поэтому, доводы истца о том, что кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым №, выполнены с нарушением действующего законодательства, суд находит надуманными.

Таким образом суд полагает, что поскольку спор о правах в границах территории спорных земельных участков с К№, К№ и К№ отсутствует, их границы не пересекают границы иных земельных участков и землепользователей и не перекрывают им доступ к своим земельным участкам и иным объектам недвижимости, а доказательств того, что спорные земельные участки относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суду не предоставлено, то следовательно, правовых оснований для признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков К№, К№ и К№ не имеется, поскольку доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены законные интересы Министерства по распоряжению земельными участками (землей) государственная собственность, на которые не разграничена, а также иных лиц, не предоставлено.

Иные доводы представителя истца и третьих лиц, в том числе об оставлении автомобиля на проезжей части улицы, что ранее не видели бывшего собственника спорного участка ФИО2, что на спорном участке ответчиков находятся коммуникации, не имеют правового значения для разрешения данного спора. 

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом не доказано нарушения его прав со стороны ответчиков при определении границ спорных земельных участков, то на основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и полагает в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в исковых требованиях Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО11 и ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин