Дело № 2-2896/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Букиной Л. Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославкой области, автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным №. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль перешел в пользование истца с момента подписания договора, акта приема-передачи и расписки. ФИО2 иногда просил пользоваться автомобилем на 1-2 дня. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил автомобиль для поездки в Москву. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил, что автомобиль арестован судебным приставом по его обязательству перед банком. Освободить автомобиль от ареста ответчик не смог. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО4, представила копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> судом в отношении должника ФИО2 принята мера обеспечительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным №, принадлежащего по сведениям РЭО ГИБДД последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, предварительно оцененного в 400 000 рублей. В дополнениях к формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства должником сделана запись о том, что данный автомобиль принадлежит ему и является единственным инструментом, позволяющим зарабатывать для нужд семьи.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в момент составления описи и в дальнейшем заявлений от должника о том, что автомобиль им продан, не поступало. Впервые об этом должник сообщил в ДД.ММ.ГГГГ года после отказа суда в предоставлении ему отсрочки исполнения решения. 

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом представлены сам договор, который для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД он не передавал, акт приема-передачи автомобиля и расписка, составленная ФИО2, о получении за автомобиль денежных средств в размере 670 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что денежные средства по договору купли-продажи он продавцу не передавал, автомобиль получил в счет исполнения ранее возникшего заемного обязательства, движение денег на лицевых счетах истца и ответчика в банках и иных организациях не происходило, договор займа в письменной форме отсутствует. По утверждению ФИО1 автомобиль был передан ему после сделки, однако договоры ОСАГО, КАСКО, платной стоянки и т. п. им не заключались, запчасти к автомобилю в магазинах не приобретались, диагностику и ремонт в сервисных центрах он не проходил. Обоснований того, в связи с чем истцом нарушены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и не соблюден установленный 10-дневный срок для регистрации автомобиля, не приведено.

Возражая против заявленных требований, представитель ПАО Сбербанк заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа, однако истец и ответчик ФИО2 против назначения экспертизы возражали, других доказательств того обстоятельства, что документы, касающиеся купли-продажи автомобиля, действительно подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не в более позднее время, не представили.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались, транспортное средство, при отсутствии доказательств обратного, новому собственнику не поступило, на момент составления описи находилось у ФИО2, обязанность по регистрации автомобиля ФИО1 не исполнена. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное транспортные средства у истца не возникло, в связи с чем, оснований для освобождения его от ареста и исключении из описи не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья