РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Сагировой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2 привлечен к ответственности за то, что 21.09.2018 в 07 часов 35 минут возле дома 2 по ул.Речной переулок г.Димитровграда, управляя автомашиной КИА РИО рег\знак А 

<

данные изъяты> ХС 73, в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов ФИО2 указал, что 21.09.2018 он проезжал по Речному переулку на принадлежащей ему автомашине КИА РИО рег\знак А 

<

данные изъяты> ХС. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он сбавил скорость, убедился, что на проезжей части нет пешеходов, и продолжил движение. После остановки инспектор ДПС на его вопрос ответил, что он нарушил п.14.2 ПДД РФ и не остановился перед пешеходным переходом в то время, как автомашины на правой полосе стояли. Он пытался объяснить, что этот пункт действует лишь при наличии пешеходов, но инспектор сказал, что это не имеет значения. Спустя некоторое время инспектор изменил позицию и пояснил, что пешеходы все-таки находились на проезжей части. Просил отменить постановление инспектора ГИБДД от 21.09.2018. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что видимость пешеходного перехода для него в момент проезда ничем ограничена не была. Двигался он в сторону ул.Куйбышева. В автомашине находилась его жена М.С.В. (на переднем пассажирском сиденье). Подъезжая по левой полосе к нерегулируемому пешеходному переходу перед автобусной остановкой, он заметил пешеходов на проезжей части и сбавил скорость, чтобы предоставить им возможность перейти проезжую часть. Также, подъезжая к перекрестку, он увидел двоих молодых парней, неторопливо идущих по тротуару справа по ходу его движения в сторону пешеходного перехода. После того как полосу проезжей части, по которой двигалась его автомашина, прошла молодая девушка, он, убедившись, что на дороге отсутствуют пешеходы, не останавливаясь, продолжил движение. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что два парня вступили на проезжую часть, когда он уже проехал пешеходный переход. После этого его остановил инспектор ДПС ФИО1, на вопрос последний ответил, что он нарушил п.14.2 ПДД РФ и не остановился перед пешеходным переходом в то время, как автомашины на правой полосе стояли. Он пытался объяснить, что этот пункт действует лишь при наличии пешеходов на проезжей части, но ФИО1 составил протокол и вынес постановление. Все обстоятельства происшедшего, в том числе и разговор с инспектором, зафиксированы на его видеорегистратор, видеозапись представлена суду. Просил отменить постановление инспектора ГИБДД от 21.09.2018, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Свидетель М.С.В. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные пояснениям заявителя, подтвердила, что два молодых парня шли по тротуару, и вступили на проезжую часть в зоне пешеходного перехода только после того, как автомашина под управлением ее мужа проехала его. Она это хорошо видела, т.к. сидела справа на переднем сиденье. Она имеет водительское удостоверение и знает правила дорожного движения.

Свидетель Т.С.В. пояснил суду, что с ФИО2 не знаком. В конце сентября 2018 года он просматривал новости на портале «Информационный Димитровград» и увидел объявление, что заявитель разыскивает очевидцев событий 21.09.2018, которые происходили утром в пер.Речном. Он вспомнил, что в один из дней он проезжал на своей автомашине Лада гранта по этому переулку, впереди него двигалась КИА РИО, на бампере которой был наклеен знак «Шипы» с надписью «

<

данные изъяты>». Они проехали мостик и накатом двигались по левой полосе к пешеходному переходу перед автобусной остановкой. Он увидел, что КИА РИО, замедлив ход, пропустила женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу слева направо и продолжила движения. Он приблизился за этой автомашиной к переходу и увидел справа подходящих к проезжей части по тротуару двоих молодых парней. Он понял, что не успеет проехать пешеходный переход, остановился перед ним и посмотрел вправо. В этот момент парни находились примерно в метре от проезжей части. Он их пропустил и продолжил движение. Увидев, что КИА РИО остановил сотрудник ДПС, удивился, т.к. водитель этой машины ПДД не нарушал.

Из представленной заявителем суду видеозаписи с установленного в его автомашине видеорегистратора видно, что пешеходы на проезжей части в зоне пешеходного перехода в момент его проезда автомашины под управлением ФИО2 отсутствовали. 

Инспектор ДПС ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пояснил суду, что 21 сентября 2018 года совместно с инспектором А. осуществлял контроль дорожного движения в пер.Речном, техническая фиксация правонарушений не осуществлялась. Проезжая часть в этом месте имеет по две полосы движения в каждую сторону. Служебная автомашина стояла на въезде на территорию завода «

<

данные изъяты>». Около 07 часов 35 минут он наблюдал за движущимся транспортом. Он увидел, как со стороны ул.50 Лет Октября в сторону ул.Куйбышева движется автомашина КИА РИО, которая не остановившись перед пешеходным переходом, двигаясь по левой полосе, не предоставила преимущество двоим молодым парням, переходящим проезжую часть справа налево по ходу ее движения. Автомашины на правой полосе стояли перед пешеходным переходом, и когда КИА РИО стала пересекать зону пешеходного перехода, он четко увидел, как один из парней наступил стопой ноги на проезжую часть. Инспектор А. момент нарушения ПДД не заметил. После остановки он объяснил водителю КИА РИО ФИО2, что тот нарушил п.14.2 ПДД РФ.

Выслушав пояснения заявителя, свидетелей, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, суд, считает, что имеются основания для отмены постановления инспектора ДПС о назначении ФИО2 административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием с его действиях состава правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 21.09.2018 видно, что протокол был составлен инспектором ДПС ФИО1 в связи с непредоставлением ФИО2 преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле дома 2 по пер.Речной.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ (в ред. постановления от 14.11.2014) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Из рапорта инспектора ФИО1 от 21.09.2018 следует, что автомашина под управлением ФИО2 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставила преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины (л.д.12).

Анализируя пояснения опрошенных лиц, оценивая их в совокупности с записью видеорегистратора, находившегося в автомашине заявителя, суд не может признать, что инспектором ГИБДД ФИО1 было принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД. Достаточных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суду не представлено. Суд, с учетом расстояния, с которого инспектор ГИБДД ФИО1 наблюдал происходящее, интенсивности движения пешеходов и транспортных средств, не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела пояснения инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что один из пешеходов – молодых людей ступней одной ноги вступил на проезжую часть до момента проезда зоны пешеходного переезда автомашины под управлением ФИО2. Суд также учитывает, что личность пешеходов не была установлена, пешеходы не опрошены на месте, каким – либо иным образом правонарушение инспектором не зафиксировано. Вместе с тем, пояснения заявителя и свидетелей, напротив, согласуются между собой и с содержанием видеозаписи, суд оценивает их как последовательные и достоверные. Пояснения инспектора ГИБДД не опровергают их пояснения и, по мнению суда, не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 29.9 ч.1.1 п.1, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: