Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 11 января 2017 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю. с участием истца ФИО1 его представителя адвоката ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материального ущерба в размере 85 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей от преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материального ущерба в размере 85 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей от преступления, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.318 УК РФ и осуждены с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и 70 000 рублей соответственно. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, упущении выгоды, материальный ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и пояснил, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Избербашского СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, ФИО6 возбудил уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Избербашского СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, ФИО6. возбудил уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по ст.318 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятьдесят тысяч рублей, а ФИО4, по ч.1 ст.318 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере семьдесят тысяч рублей в доход государства. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда РД, от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и потерпевшего ФИО1 –без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, на мобильный телефон ФИО1 позвонил житель 

<

адрес> ФИО4, с которым так же находились ФИО3, ФИО7 и ФИО8 и сообщил, что он занимается не законной охотой на территории Каякентского заказника, и вызвал его для выяснения отношений. После этого ФИО1 для исполнения возложенных на него обязанностей по охране животного мира, с целью пресечения незаконной охоты, совместно с ФИО9 выехал на территорию заказника. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов, когда ФИО1 вместе с ФИО9 приехали на территорию заказника, расположенного в местности «ЧИРМИ» 

<

адрес>, возле пшеничных полей заметил автомашину марки «ВАЗ-2121» синего цвета с государственными регистрационным знаком «Н 450 АС/05 РУС и остановились. Из автомашины вышли ФИО4 и ФИО3, после чего он подошел к ним, представился и попросил открыть автомашину для проверки, на наличие в ней огнестрельного оружия и незаконно добытой дичи. На его законные требования находившиеся возле своей автомашины ФИО3 ФИО4 не подчинились и учинили с ним скандал, при этом не давая ему возможность подойти к их автомашине. В ходе возникшего скандала, ФИО3 умышленно достал из кармана газовый баллончик и брызнул из него слезоточивым газом ФИО1 в лицо, тем самым причинив физическую боль, от чего он временно потерял зрение. В это время ФИО4 нанес ему два удара рукой по голове в область затылка, после чего стал наносить удары по различным частям тела, в результате чего, он получил сотрясение головы черепно-мозговой травмы, также причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек левого плеча. После нанесение ударов ФИО4, по почкам он был вынужден пройти стационарное лечение, в Каякентском ЦРБ. Также им понесены расходы, связанные с тем, что он был вынужден оплатить услуги адвоката для представления его интересов в суде первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 35 000 тысяч рублей. Считает, что в результате преступных действий, применения насилия в отношении представителя власти, ФИО3 и ФИО4, ему причинен моральный вред, так как он проходил по делу потерпевшим. Факт преступления, применения насилия в отношения него ответчиками стал достоянием местных жителей и создал у многих людей, которые приезжают к нему для получения лицензии на охоту на территории 

<

адрес>, представлений о нем как о проблемном человеке. Причиненный моральный вред он и члены его семьи установили в размере 5 000 000 рублей. Более того, он подрабатывает на сезонных работах, выращивает бахчевые сельскохозяйственные культуры, в 

<

адрес>. Им был заключен устный договор с ФИО2, жителем 

<

адрес> Республики Дагестан, на 4 гектара земли в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Просит удовлетворить исковые требований в полном объеме и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материального ущерба в размере 85 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО10 поддержал требования истца, пояснил, что исковые требования ФИО1 полностью поддерживает, имеется вступивший в законную силу приговор Каякентского районного суда в отношении ФИО3 и ФИО4 которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Им назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 и 70 000 рублей соответственно. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В связи с вышеуказанными событиями, и в результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 истец не смог поехать на сезонные работы, стационарно лечился. Более того, долгое время лечился амбулаторно. Не мог физически работать. Постоянно был вынужден выезжать на очные ставки и на допросы по данному делу. Просит иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснил, что не согласен с иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что с иском не согласен, по тем основаниям, что он и ФИО3 пытались примириться с истцом и в ходе рассмотрения уголовного дела предлагали ему сумму в 100 000 рублей, на что последний ответил им отказом, хотел большую сумму – 300 000 рублей. Считает суммы указанные истцом явно завышенными и не соответствующими действительности в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО11 в суде пояснил, что иск не признает, истцу было неоднократно предложено примирение, с чем он не согласился, требовал завышенные суммы. ФИО4 и ФИО3 были согласны отдать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей для примирения, на что истец ответил отказом. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.1102 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и осуждены по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением наказание в виде штрафа. Данный приговор апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в закону силу.

Исходя из смысла ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении").

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и осуждены по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением наказание в виде штрафа: ФИО3 – 50 000 руб., ФИО4 – 70 000 руб. Данный приговор апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в закону силу.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, на мобильный телефон охотоведа ГКУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» 

<

адрес> ФИО1 позвонил житель 

<

адрес> ФИО4, с которым так же находились ФИО3, ФИО7 и ФИО8 и сообщил ФИО1, что он занимается охотой на территории Каякентского заказника, и вызвал его для выяснения отношений. После этого, ФИО1 для исполнения возложенных на него обязанностей по охране животного мира, с целью пресечения незаконной охоты, совместно с ФИО9 на автомашине марки «ВАЗ-2121» темно-зеленого цвета с государственными регистрационными знаками «Е 681 СО\05РУС», выехал на территорию заказника.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, когда ФИО1 вместе с ФИО9 приехал на территорию заказника, расположенного в местности «Чирми» 

<

адрес>, возле пшеничных полей заметил автомашину марки «ВАЗ-2121» синего цвета с государственными регистрационными знаками «Н 450 АС\05РУС», которая двигалась в их направлении и остановилась перед ними. Из указанной автомашины вышли ФИО4 и ФИО3, после чего к ним подошел ФИО1, который представился и попросил открыть автомашину для проверки на наличие в ней огнестрельного оружия и незаконно добытой дичи. На законные требования ФИО1, находившиеся возле своей автомашины ФИО3 и ФИО4 не подчинились и учинили скандал с ФИО1АП., при этом, не давали ему возможность подойти к их автомашине. В ходе возникшего скандала, ФИО3, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью применения насилия в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, достал из кармана газовый баллончик и брызнул из него слезоточивым газом в лицо ФИО1, тем самым причинил последнему физическую боль, от чего ФИО1 временно потерял зрение. В это время, ФИО4, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью применения насилия в отношении ФИО1 как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, нанес ФИО1 два удара рукой по голове в область затылка, после чего стал наносить удары ФИО1 по различным частям тела, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек левого плеча.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и степень вины причинителей вреда.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ, а также положений Пленума Верховного Суда РФ, которые отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.), истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчиков, поскольку, установлено, что действительно ФИО3 и ФИО4 осуществили посягательство на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага – здоровье, достоинство личности, чем причинили моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. 

Так, в отношении ФИО1 совершено преступление, посягающие на его здоровье, он испытал физическую боль, вынужден был обратиться за помощью к врачам, проходить стационарное и амбулаторное лечение, чем ему были причинены нравственные страдания. 

Моральный вред заявлен в размере 5 000 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителей вреда, суд находит возможным, удовлетворить заявленные требования в сумме 10 000 рублей с ФИО3 и 15 000 рублей с ФИО4

В удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается в части возмещения материального ущерба, вред (ущерб) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему медицинской или лекарственной помощи, и иные его расходы, а также возмещением упущенной выгоды.

Размер возмещения зависит от величины понесенных на лечение расходов, длительности нетрудоспособности, результата (выздоровление, хронизация полученного заболевания либо травмы, инвалидность, смерть), а для работающего - также от степени утраты трудоспособности и размера утраченного заработка (дохода).

Размер возмещения определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы, а также документов, подтверждающих размер утраченного заработка.

Так, из накладной № от 05.2016 следует, что ФИО1 в аптеке «Бийфарм» приобретены лекарственные средства на сумму 5550 рублей, назначенные неврологом.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУ РД РКБ усматривается, что ФИО1 накануне вечером во время конфликта кратковременно потерял сознание, имеет оттеки мягких тканей в области теменной височной части головы, где ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, с рекомендацией покоя и постельного режима.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу с жалобами на головные боли, головокружение, слабость с диагнозом последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки кабинета ультразвуковой диагностики прошел ультразвуковое исследование. 

Из выписного эпикриза 645/2905 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ФИО12 с диагнозом сотрясение головного мозга. Выписан с рекомендацией наблюдения у невропатолога амбулаторно, в связи с чем он неоднократно исходя из записей в амбулаторной карте, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.06.2016ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещал невролога с жалобами на головные боли и головокружения.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек левого плеча. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, и расцениваются как побои. 

Суд считает достаточными представленные истцом доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Однако, суд считает, что следует взыскать расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов только в той части, где истцом представлены доказательства понесенных расходов, а именно приобретение лекарств в мае 2016 года на сумму 5550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы выплаченные потерпевшим своему представителю относятся к процессуальным издержкам. 

Эта же статья УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из указанного выше приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 и материалов уголовного дела усматривается, что процессуальные издержки потерпевшего ФИО1 взысканы не были. 

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплатил своему представителю в уголовном деле адвокату ФИО10 35 000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчиков по настоящему гражданскому делу. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что адвокат ФИО10 оказывал истцу юридическую помощь в качестве представителя по уголовному делу, принимал участие в двух судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В части требования о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцу ФИО1 разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В качестве юридически значимых обстоятельств, определением Каякентского районного суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были затребованы доказательства о причинении материального ущерба на сумму 85 000 рублей и упущенной выгоде в размере 1 000 000 рублей. Впоследствии, ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить указанные доказательства. Однако их он не представил. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что истцом или его представителем суду доказательства подтверждающие намерения выехать в 

<

адрес>, выращивать там бахчевые сельхозкультуры, договоры (контракты) либо иные документы, не представлены. Доводы истца об упущенной выгоде суд находит своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы в счет компенсации материального ущерба в размере 5550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 25550 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд. 

Судья А.Ю.Магомедов